Karar Detayı

...

...

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/227 E., 2022/671 K.

...

...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

A. Hükümlü ... Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden;

İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2020/227 Esas, 2022/671 Karar sayılı kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.05.2019 tarihli ve 2020/25773 Esas, 2022/815 Karar sayılı kararındaki, sanıklar ... ve ... hakkındaki bozmanın, aynı suçu işleyen ve verilen kararı hükümleri temyiz etmediği için hakkındaki mahkûmiyet hükümleri kesinleşen hükümlü ...'a sirayet ettirilmesinin, hükümlü ...'a bozmadan sonra verilen 15.12.2022 tarihli hükmü temyiz hakkı vermeyeceği ve sirayet müessesesinin yasal sonucu gereği hükümlünün bu hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden;

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.04.2011 tarihli ve 2011/6034 Esas numaralı iddianame ile; "sanıkların temyiz dışı ..., ... ve hakkında ayrıca soruşturma yürütülen ... ile birlikte şikâyetçi ...'e ait araç kiralama işinin yapıldığı iş yerine 34 ... plakalı kiraladıkları araçla gelip iş yerinin PVC kaplı penceresini kanırtıp demir kepengi aletle sökerek içeri girerek,1 adet ... marka, 3 adet ... marka dizüstü bilgisayarla birlikte 11.700,00 Euro, 5.250,00 Amerikan Doları, 1.200,00 TL para ve müşteriler için hazırlanmış bir kısım teminat senetlerini çaldıkları; aynı sanıkların şikâyetçi ...'in iş yerine aynı araçla gelip iş yerinin sol tarafındaki demir korkuluğu söktükleri, pimapen pencereyi aletle zorlayıp kanırtarak içeri girdikleri, içeriden 1 adet ... seri numaralı LCD bilgisayar monitörü ve buna ait kasa ile 1 adet ... marka bilgisayar kasasını çaldıkları" iddiasıyla sanıklar hakkında şikâyetçi sayısınca 2 kez olmak üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 d ve 143/1. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2012 tarihli ve 2011/223 Esas, 2012/1274 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan şikâyetçi sayısınca 2 kez olmak üzere, 5237 sayılı Kanun'un 142/2 d, 143 ve 62. maddeleri gereğince sırasıyla 3 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına; aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan Mahkeme kararının sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.05.2019 tarihli ve 2020/25773 Esas, 2022/815 Karar sayılı ilâmıyla sanıklar hakkında şikâyetçiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin "sanıkların eylemlerinin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2 d maddesi gereğince hüküm kurulması ve hesap hatası yapılması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası yapılan yargılamada, İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2020/227 Esas, 2022/671 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan şikâyetçi sayısınca 2 kez olmak üzere, 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 143 ve 62. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına; aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz istemi; "bekçi olan tanık M.D.'nin beyanını kabul etmediğine, olayın gerçekleştiği saatin açıklığa kavuşturulması gerektiğine, bahse konu olaylarla hiçbir ilgisinin bulunmadığına",

Sanık ...'ın temyiz istemi; "hiçbir delil olmaksızın hakkında mahkûmiyet hükmünün verildiğine, lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine " ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların 08.03.2011 tarihinde gece vakti sayılan saat 00.50 sularında şikâyetçi ...'e ait araç kiralama işinin yapıldığı iş yerine 34 ... plakalı kiraladıkları araçla geldikleri, sanıklardan birini dışarıda gözcü bırakarak diğerlerini iş yerinin PVC kaplı penceresini kanırtıp demir kepengi aletle sökerek içeri girdikleri, alarmı devre dışı bıraktıkları ve içeriden 1 adet ... marka, 3 adet ... marka dizüstü bilgisayarla birlikte 11.700,00 Euro, 5.250,00 Amerikan Doları, 1.200,00 TL para ve müşteriler için hazırlanmış bir kısım teminat senetlerini çaldıklarının; yine sanıkların 21.03.2011 tarihinde gece vakti sayılan saat 02.00 sularında şikâyetçi ...'e ait iş yerine kiraladıkları araçla geldikleri, iş yerinin sol tarafındaki demir korkuluğu söktükleri, pimapen pencereyi aletle zorlayıp kanırtarak içeri girdikleri, elektrik ve alarm kablolarını kestikleri, içeriden 1 adet LCD bilgisayar monitörü ve buna ait kasa ile 1 adet ... marka bilgisayar kasasını hırsızladıklarının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanıklar üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş; şikâyetçilerin aşamalarda ifadelerinin alındığı tespit edilmiştir. Tanıklar M.D., T.D., Ö.A., H.A. ve L.Ü.'nün iddiayı doğrulayan beyanları ve 21.03.2011 tarihli kolluk tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

3. Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tanık M.D.'nin sanık ...'ı ... Rent adlı iş yerinin içinde, sanık ...'ı aynı aracın şoför mahallinde suç işlenirken ve sonrasında görüp teşhis etmesine, cadde üzerindeki kamera görüntülerinden elde edilen CD kaydında, sanık ... ile dosyası ayrılan yaşı küçük T.D.'nin suç yerine yakın büfeden alışveriş yaparak suçta kullandıkları araca bindiklerini gösterir görüntülere, Ö.A.'nın iş yerinde ele geçirilen ve sanıklar tarafından satılan suça konu eşyaların tanık L.Ü. tarafından teşhis edilmesine, tanık T.D.'nin yargılandığı dosyadaki beyanlarına, tanık beyanlarına, kolluk tutanaklarına, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2020/227 Esas, 2022/671 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...