Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/1525 E., 2023/1435 K.

...

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/1525 Esas, 2023/1435 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2023 tarihli ve 2023/112 Esas, 2023/167 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2 4. maddesi uyarınca iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.01.2023 tarihli ve 2023/1565 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında, şikâyetçiye ait iş yerinden fotoğraf makinesi, diz üstü bilgisayar ve 130,00 TL para çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2023 tarihli ve 2023/112 Esas, 2023/167 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2 h, 143, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/1525 Esas, 2023/1435 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında mahkûmiyetine yeterli delil olmadığı için beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Şikâyetçinin, 22.01.2023 günü saat 23.00 civarında iş yerini kapatarak evine gittiği, ertesi gün sabah saatlerinde iş yerine geldiğinde, fotoğraf makinesi, diz üstü bilgisayar ve 130,00 TL paranın iş yerinden çalındığını tespit ettiği, karakoldaki beyanında, yangın merdivenine açılan kapıdan içeri girildiğini ifade ettiği, olayın meydana geldiği binayı gören bir iş yerine ait kamera kayıtları izlendiğinde, şüpheli iki şahsın yangın merdiveninin bulunduğu arka bahçeye girdiklerinin ve yaklaşık 45 dakika sonra aynı yerden ellerinde 2 adet çanta olduğu hâlde çıktıklarının, şahıslardan birinin sanık ... olduğunun kolluk tarafından teşhis edildiği, sanığın olayın meydana geldiği binanın bahçesine girerek hurda topladığı şeklinde tevilli ikrarda bulunduğu ve İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada yer alan 23.01.2023 tarihli kolluk tutanağına göre, sanığın suça konu iş yerinin yangın merdivenin bulunduğu bahçeye girdiğinin kolluk tarafından tespit edildiği ve sanığın aşamalarda tevilli ikrarda bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/1525 Esas, 2023/1435 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...