Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/66 E., 2016/130 K.

...

...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2015 tarihli ve 2015/3960 numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında ... Camii girişinden şikâyetçinin ayakkabısını çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1, 35, 31/3. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/66 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1 a, 35, 31/3, 62, 50/3. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebebi, hükmü temyiz etme talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde ... Camii girişinde şikâyetçinin ayakkabısının çalınması olayına ilişkin şikâyetçinin başvurusu üzerine kolluk kuvvetlerince yapılan çalışmada, hırsızlık olayını gerçekleştirilen şahsın suça sürüklenen çocuk olduğunun tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun yakalanması üzerine suçunu ikrar ettiği, böylelikle eylemin sabit olduğu Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Şikâyetçinin soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit olunmuştur.

3.08.05.2015 tarihli tutanak dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak;

1 Suça sürüklenen çocuğun, bina niteliğindeki Hasan Paşa Camiinin eklentisi olan girişte kapının önündeki ayakkabılıkta bulunan şikâyetçiye ait bir çift ayakkabıyı çalması biçimindeki eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1 a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2 Suça konu ayakkabının değerine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir değer tespit tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; çalınan ayakkabının suç tarihindeki değeri belirlenip sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/66 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA, bozma sonrası CMUK.326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...