Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/3054 E., 2022/2971 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3054 Esas, 2022/2971 Karar kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 53, 58. maddeleri uyarınca kurulan 1 yıl hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2 a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.05.2022 tarihli ve 2022/8211 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, olay günü şikâyetçinin ... plaka sayılı motosikletini ikamet ettiği apartmanın merdivenlerine zincirle kilitlemek suretiyle park ettiği ve şüphelinin 12/05/2022 günü gece vakti olan zaman diliminde müştekinin zincirle kilitlemiş olduğu motosikleti adli emanetin 2022/3858 sırasına kayıtlı demir kesme makası ile kestiği ve motosiklet ile zinciri çaldığı, kolluk kuvvetlerinin tuttuğu tutanak ile saat 04:40 sıralarında devriye görevini yerine getiren ekiplerin şüphelinin çalınan motosikleti sürükleyerek götürmeye çalıştığı ve kolluk kuvvetlerini fark edince kaçmaya çalıştığı ve yakalandığının tespit edildiği olayda sanığın eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2.h.1, 143/1, 53/1 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/475 Esas, 2022/678 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2.h.1, 143/1, 53/1, 58 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine kararı verilmiştir.

3. Anılan kararının istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3054 Esas, 2022/2971 Karar sayılı kararı ile; sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; verilen kararın yetersiz, eksik inceleme, gerekçeden yoksun olduğundan hukuka aykırı olduğuna, şüpheden uzak bir kanaata varılmadan ceza verildiğine, şüphelinin savunması dikkate alınmadığına ve adil yargılama yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tutanağında saat 04.40 sıralarında devriye görevini yerine getiren ekiplerin sanığın çalınan motosikleti sürükleyerek götürmeye çalıştığı; kolluk kuvvetlerini fark edince kaçmaya çalıştığı ve yakalandığının tespit edildiği, sanığın hazırlık aşamasında müdafii eşliğinde alınan savunmasında ismini Hakim olarak bildiği soyismini bilmediği arkadaşının motorsikleti iterek gördüğü ve yardımını istediği, Hakim isimli şahsın poğaça almaya gittiğini, kendisinin ise motoru sürüklediği anda polislerin geldiği korkusundan kaçtığını kaçarken motorun üstündeki demir kesme makasını atarak kaçtığını beyan ettiği, mahkeme huzurunda alınan savunmasında hazırlık beyanını doğruladığı, tahliye olması halinde Hakim isimli şahsa ait bilgi sunacağını ve katılanın zararını gidereceğini beyan ettiği, iddialar, savunmalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın gece 04:00 sıralarında hırsızlığın yaşandığı saatlerde yalnızca ismini bildiği şahsın motor taşımasına yardım etmesinin,yardım ettiği şahsın ise poğaça almaya gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, polislerin durdurması üzerine demir kesme makasını atarak kaçmasının bu durumun 12/05/2022 tarihli tutanak ile de sabit olduğu, Hakim isimli şahsa ait hiç bir bilgi sunmadığı bu nedenle suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilmediği böylelikle sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Mahkeme Hakiminin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf talebinde bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunması, katılanın aşamalardaki beyanları, 12.05.2022 tarihli Tukanak ve 12.05.2022 tarihli Araştırma tutanağına göre, eylemin sabit olduğundan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanık hakkında istinaf isteminin esastan reddine dair İstinaf Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3054 Esas, 2022/2971 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.