Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/541 E., 2016/277 K.

...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nu 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.01.2015 tarih ve 2015/213 Esas sayılı iddianamesi ile, sanığın şikâyetçinin sahilde bıraktığı plaj çantası içerisindeki cüzdanını çaldığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Erdemli (Kapatıldı) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/541 Esas, 2016/277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezasını temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ve yengesi H.M.'nin birlikte denize girmek üzere sahile gittikleri, plaj çantasını sahile bırakarak denize girdikleri, denizde oldukları sırada şikâyetçinin aynı sitede ikâmet eden sanığı sahile bırakmış olduğu plaj çantasını karıştırırken görmesi üzerine bağırmaya başladığı, bunun üzerine sanığın şikâyetçiye ait cüzdanı alarak kaçmaya başladığı, sanığın siteye ait güvenlik kamerasında elinde cüzdan ile Gümüştur 1 Sitesine doğru kaçar vaziyette görüldüğü, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanığın ikrara yönelik savunması, CD İnceleme Tutanağı, Olay Yeri Basit Kroki, Değer Tespit Tutanağı, Tanık H.M., dosya içerisine eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erdemli (Kapatıldı) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/541 Esas, 2016/277 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.