Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/1771 E., 2020/1707 K.

...

SUÇ: Mala zarar verme

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.06.2018 tarihli ve 2018/6801 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında katılanlara ait köpeği kasten silahla öldürmesi şeklindeki eylemi nedeniyle mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açıldığı,

2. Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2018/645 Esas, 2019/1006 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suçta kullanılan eşyaların aynı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildiği,

3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2019/1771 Esas ve 2020/1707 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanların ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1 g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile 5271 sayılı Kanun'un 223/2 a maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunan sanığın beyanlarına itibar edilmesine ve suçun oluşmasına karşın beraat kararının verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ve katılanların kardeşi olan ...ile aralarında bulunan alacak meselesi nedeniyle oluşan husumetten dolayı sanığın olay günü katılanlara ait köpeği katılanların evlerinin önünde kasten silahla ateş etmek suretiyle öldürdüğü kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,

2. Kolluk görevlilerince düzenlenen Olay Yeri Genel Görünüm Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, Olay Yeri Tespit Tutanağı, veteriner hekimlerce düzenlenen Otopsi Raporu, kovuşturma evresinde düzenlenen Keşif Tutanağı, Bilirkişi Raporu'nun dosya içinde mevcut olduğu,

3.Aşamaşlarda bilgi sahibi olarak H.K.' nın ve kovuşturma evresinde bilgi sahibi olarak N.K'nın ifadelerinin dosya içinde bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın aşamalarda katılanlara ait tasmasız ve herhangi bir yere bağlı olmayan köpeğin annesi bilgi sahibi ... ile 2.5 yaşındaki oğluna doğru saldırmak için koşması nedeniyle köpeğe ateş ettiğine ilişkin değişmeyen beyanı, katılanların köpeğin vurulma öncesi ve vurulma anına ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmaması, 5237 sayılı Kanun'un 151/2. maddesinin yasal unsurunun oluşmaması gözetilerek sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkûmiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile 5271 sayılı Kanun'un 223/2 a maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan sanığın beraatine ve karar kesinleştiğinde adlî emanette bulunan tabanca ile şarjörün sanığa iadesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında kime ait olduğunu bilmediği mala zarar verme suçunun konusu olan köpeğin olay tarihinde tasmasız olarak tanık ... ve 2,5 yaşındaki oğlunun üzerine doğru saldırır vaziyette koştuğunu görerek o anki panikle ilk etapta havaya, hayvanın durmaması üzerine köpeğe doğru ateş ettiğini beyan ettiği, katılanların olay öncesine ve olay anına ilişkin görgülerinin bulunmadığı, olayı gören bilgi sahibi her hangi birinin olmadığı, tanık olarak dinlenen H.K.'nın köpeğin daha önce arabada bulunduğu sırada arabaya doğru saldırdığını beyan ettiği, yine bilgi sahibi olarak dinlenen Z.K'nın benzer şekilde köpeğin saldırgan olduğunu, köydeki çocukların korktuğunu beyan ettikleri, dosya içinde bulunan Olay Yeri Genel Görünüm Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, Olay Yeri Tespit Tutanağında köpeğin öldürüldüğü yerin konutun ve konuta ait bahçenin dışarısında olduğu, köpeğin her hangi bir yere bağlanmadığı nazara alındığında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2019/1771 Esas ve 2020/1707 Karar sayılı kararında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2019/1771 Esas, 2020/1707 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 Tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...