Karar Detayı

...

...

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/587 E., 2023/617 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.12.2011 tarihli ve 2011/50249 Esas numaralı iddianame ile; "olay tarihinde katılanın iş yerinin pencere camı kırılmak ve demir parmaklıkları koparılmak suretiyle iş yerine girilerek buradan 80 paket muhtelif sigara çalındığı, daha sonra kolluk görevlilerinin yaptıkları aramada sanıkların yakalandıkları" iddiasıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 143, 116/2, 151/1 ve 54. maddeleri gereğince hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2013 tarihli ve 2012/95 Esas, 2013/1174 Karar sayılı kararıyla, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 143; 116/2, 119/1 c ve 151/1. maddeleri gereğince sırasıyla 2 yıl 11 ay 15 gün, 1 yıl 4 ay ve 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 142/1 b, 143; 116/2, 119/1 c ve 151/1. maddeleri gereğince sırasıyla 2 yıl 6 ay, 1 yıl ve 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/2264 Esas, 2016/6436 Karar sayılı ilâmıyla sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilip, sanık ... hakkındaki tüm hükümlerin ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün "sanık ... hakkında alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiği, her iki sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde hesap hatası yapılması, sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından kurulan hükümlerde gece vakti nedeniyle cezaların artırılması gerektiği, mala zarar verme suçu bakımından uygulama maddesinde yanılgıya düşülmesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2016 tarihli ve 2016/1302 Esas, 2016/1798 Karar sayılı kararıyla, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 143; 116/4, 119/1 c ve 151/1. maddeleri gereğince sırasıyla 2 yıl 11 ay, 2 yıl 4 ay hapis (kazanılmış hak nedeni ile 16 ay hapis cezası) ve 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1 c, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; ancak kazanılmış hak nedeni ile 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Yukarıda anılan Mahkeme kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 25.12.2018 tarihli ve 2018/7800 Esas, 2018/19156 Karar sayılı ilâmıyla sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin "5271 sayılı Kanun'un 196. ve 289/1 h maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2019 tarihli ve 2019/81 Esas, 2019/63 Karar sayılı kararıyla, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 143; 116/4, 119/1 c ve 151/1. maddeleri gereğince sırasıyla 2 yıl 11 ay, 2 yıl 4 ay hapis (kazanılmış hak nedeni ile 16 ay hapis cezası) ve 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1 c, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; ancak kazanılmış hak nedeni ile 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

7.Yukarıda anılan Mahkeme kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/13300 Esas, 2020/2619 Karar sayılı ilâmıyla sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin "12.04.2016 tarihli bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilâmına aykırı olacak şekilde hüküm kurulması, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik olarak; alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi, sanıklar hakkında aleyhe bozma yasağı hükümleri uygulandığı sırada 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin hükümde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

8. Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2020/587 Esas, 2023/617 Karar sayılı kararıyla, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 143; 116/4, 119/1 c ve 151/1. maddeleri gereğince sırasıyla 2 yıl 6 ay, 2 yıl hapis (kazanılmış hak nedeni ile 16 ay hapis cezası) ve 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1 c, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; ancak kazanılmış hak nedeni ile 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemleri; "kararı temyiz etmek istediklerine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanıkların geceden sayılan saat 04.00 sıralarında katılana ait işyerine gelip demir parmaklıkları kesip pencere camını kırmak suretiyle 80 paket muhtelif marka sigarayı çaldıklarının, sonrasında kolluk görevlilerinin şüphe üzerine sanıkları yakaladığı ve 37 paket sigaranın ele geçirildiğinin, katılanın zararının giderilmediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanıklar üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş; katılanın aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. 24.12.2011 tarihli kolluk tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Hakkında Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanıklar Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Yargıtay(Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 25.02.2020 tarihli bozma ilâmlarından önce verilen ve yalnızca sanıklar tarafından temyiz edilen 31.01.2019 tarihli kararda iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 119/1 c. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında hükmolunan 16 ay hapis cezasının, sanık ... hakkında hükmolunan 1 yıl hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 119/1 c maddeleri uyarınca verilen 2 yıl hapis cezalarının sanık ... bakımından 16 ay, sanık ... bakımından 1 yıl hapis cezası üzerinden infazı yerine, verilen cezaların da sırasıyla 16 ay ve 1 yıl hapis cezalarına indirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2020/587 Esas, 2023/617 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

2. Sanıklar Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünde yer alan nedenle Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2020/587 Esas, 2023/617 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar tarafından öne sürülen temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 119/1 c maddeleri uyarınca iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan 2 yıl hapis cezalarının sanık ... bakımından 16 ay, sanık ... bakımından 1 yıl hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...