Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.04.2022 tarihli ve 2022/29642 soruşturma numaralı iddianame ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2.h.2, 143/1, 168/1, 116/2 4, 151/1, 53/1, 58 ve 63. maddeleri uyarınca hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/309 Esas, 2022/624 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1 e, 143, 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Yasanın 116/4, 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay, mala zarar verme suçundan 151/1, 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2408 Esas, 2022/2666 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz sebepleri, suç tamamlanmadan kişinin kendi iradesiyle eylemi sonlandırması söz konusu olduğundan dosyada gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkında TCK'nın 168/1. Maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiği, malın değerinin azlığının dikkate alınmadığı, verilen cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilme koşullarının oluşmadığı ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz sebebi, hakkında hükmedilen cezayı temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay yeri olan ... Danışmanlık şirket çalışanı katılanın olay günü şirketin bodrum katındaki deposunun tahta kapısının kırılarak içerisinden cep telefonları, tablet, ofis sandalyesi gibi 08.04.2022 tarihli tutanakta belirtilen eşyaların çalındığından bahisle şikayetçi olduğu, polis ekiplerince sanığın ofis sandalyesi ve poşetler içinde eşyalarla ilerlediğinin görüldüğü, eşyaların incelenmesinde üzerinde ... isimli iş yerinin logoların bulunması sebebiyle anılan şirkete ait olabileceği kanaatine varılarak muhafaza altına alındığı, sanığın savunmasında gece 04:00 sıralarında ısınmak için bahsi geçen iş yerine girdiğini ve suça konu malzemeleri alarak iş yerinin deposundan ayrıldığını belirterek atılı suçu kabul ettiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İş yeri Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/309 Esas, 2022/624 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan 2 nolu paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 10 ay ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile mahkûmiyete konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286/2 a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin bahse konu hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın 08.04.2022 tarihli tutanağa göre hırsızlık eylemini tamamladığı esnada polis memurlarınca yakalandığı ve hakkında gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanamayacağı, yakalandığı sırada üzerindeki eşyalar üzerinde hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yer olan ... şirket ibaresi görülmesi üzerine eşyaların muhafaza altına alındığı bu nedenle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, sanığın iş yerinden çaldığı eşyaların değeri itibariyle değer azlığı kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/256 E. 2018/286 K. sayılı kararında, sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümleri uygulandığından,sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği anlaşılmakla; hükümde bir isabetsizlik bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. İş yeri Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2 a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298/1 maddesi uyarınca,, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2408 Esas, 2022/2666 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.