Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/848 E., 2023/827 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/848 Esas, 2023/827 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2023/32 Esas, 2023/101 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, sırasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2 4, 151/1. maddeleri uyarınca kurulan 1 yıl hapis cezası ile 4 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2023 tarihli ve 2023/787 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, şikayetçiye ait iş yerine girdiği, iş yerinde bulunan 1 adet lokanta dolabının aliminyum kapağını sökerek granit tezgahı kırdığı ve dükkanda bulunan muhtelif eşyalara da zarar verdiği tespit edildiği, sanığın aliminyum rafları da alarak zilyetliğine geçirdiği şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143, 53/1, 58 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2023/32 Esas, 2023/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2 h, 143, 35, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/848 Esas, 2023/827 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a bendi uyarınca esastan reddine, tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; zararı karşılayıp uzlaşmak istediğine,

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın gece vakti saat 22.44 sıralarında ... Ticaret isimli işyerinin giriş kapısına ve kepenkine zarar vererek içeri girdiği, içeriden market, lokanta ve çiğköfte dolaplarının paslanmaz raflarını alarak el arabasına doldurduğu, granit tezgahı kırdığı, komşuların haber vermesiyle kolluk ekiplerinin arandığı ve kolluk kuvvetlerinin saat 00.20 sıralarında sanığı suçüstü yakaladığı ve hırsızladığı malzemeleri uhdesine geçiremeden eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın iş yerinden aldığı eşyalar ile gitmeye çalıştığı esnada olay yerine gelen polis ekipleri tarafından yakalandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır. Sanığa duruşma aşamasında mahkemece zararın bildirildiği, ancak sanığın cezaevinde olduğu için zararı ödeyemeyeceğini, ödeme yapması için cezaevinden çıkması gerektiğini belirtip herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmış olup, katılanın 12.07.2023 tarihli dilekçesi ve sanık müdafiniin 07.07.2023 tarihli dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, her ne kadar 07.02.2023 tarihli karardan sonra, 19.06.2023 tarihinde sanığın katılanın zararının bir kısmını giderdiği görülmüş ise de; hırsızlık suçu açısından eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, hükümden sonra zararın giderildiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından kurulan hükümde bu yönden bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, sanığın kastı dikkate alındığında mahkemece temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/848 Esas, 2023/827 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.