Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/1633 E., 2018/1772 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, istinaf isteminin reddi kararı

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, Onama

A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.10.2018 tarihli ve 2018/1633 Esas, 2018/1772 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3 a maddesine göre istinaf kanun yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun'un 279/1.b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceği anlaşılmakla; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.10.2018 tarihli ve 2018/1633 Esas, 2018/1772 Karar sayılı istinaf isteminin reddine dair kararın, aynı Kanun’un 279/1. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının aynı Kanun’un 268/3 e maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak , İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Oltu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.11.2017 tarihli ve 2017/492 Esas numaralı iddianamesi ile sanıkların, olay günü saat 22.30 sırasında şikayetçiye ait eve girdikleri, eşyaları çaldıkları olayda eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/2 h, 143, 63/1. maddeleri gereğince cezalandırılmaları ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Oltu Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2017 tarihli ve 2017/532 Esas, 2017/452 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143, 62. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.10.2018 tarihli ve 2018/1633 Esas ve 2018/1772 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafininin temyiz istemi; suçun gece işlenip işlenmediğinin belli olmadığı ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine,

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın beraat etmesi gerektiği, yeterli delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 35, 145 ve 168. maddelerinin uygulanması gerektiği ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü devriye esnasında kolluk görevlilerince, gece vakti iki şahısın ellerinde malzemeler ile kendilerini görüp kaçmaya başlamaları üzerine yakalandıkları, sanıkların olay günü saat 22.00 civarlarında katılan ...'nın evine pencere ve demir korkulukları yerinden sökerek girmek suretiyle ev eşyalarını hırsızlayarak kaçmaya çalıştıkları, sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu ikrar ettikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Dosya içerisindeki mevcut evrak ve tanık beyanlarının incelenmesi sonucunda, sanıkların olay günü katılanın evine camı ve korkuluğunu sökerek girdikleri ve ev eşyalarını gece vakti aldıkları sabit olduğu, ancak sanıklar, olay günü gündüz vakti katılanın evine girip malzemeleri alıp, kendi çalıştıkları ahıra taşıdıkları, ahırda otururken sonradan polisin geldiğini savunmaları, tanık ... , gündüz sanıklar ile sıva yaptığını, ahırdan ayrıldıktan bir saat sonra polisin kendisini aradığı ve olayı duyduğunu beyan etmesi, tanıklar ...,... ise, polis olup saat 23.30 sıralarında devriye esnasında ahırın önünde iki kişiyi gördüklerini, birinin kaçtığını, yanlarına gittiklerinde ev eşyalarını görüp sorduklarında katılanın evinden çaldıklarını söyledikleri, bu şekilde olaydan haberdar olup katılana haber verdiklerini beyan etmeleri karşısında, adı geçen tanıklar ve sanıklar tekrar çağrılarak, tanıkların sanıkları katılanın evinin önünde mi yoksa başka yer de mi yakaladıkları sorulup netleştirilerek sonucuna göre, sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının, eylem tamamlanmış ise, kolluk görevlileri ve katılanın olaydan henüz haberdar olmadığı, sanıkların ikrarı ve yer göstermesi ile katılana ulaşılarak bir takım eşyaların iade edilmesi karşısında; öncelikle katılandan aynı Kanun'un 168/1 4. maddesi gereğince kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak, rızası olması halinde sanıkların cezasından aynı Kanun'un 168/1 4. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Yabancı uyruklu sanıklara ait nüfus kaydının İnterpol Daire Başkanlığı aracılığı ile getirtilip bu kimlik bilgilerine göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.10.2018 tarihli ve 2018/1633 Esas, 2018/1772 Karar sayılı kararının Tebliğname'ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 a maddesi uyarınca Oltu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.