Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/614 E., 2016/603 K.

...

SUÇ: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2015 tarihli ve 2015/6867 Esas No.lu iddianamesi ile şikâyetçinin motosikletinin 13.12.2014 günü çalındığı, 18.02.2015 günü terk halde bulunduğu, bulunduğunda motosikletin üzerinde sanığın kimlik fotokopisinin ele geçirildiği, sanık motosikleti E.Y.'den satın aldığını beyan etmiş ise de savunmasının gerçeği yansıtmadığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 e, 143 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/614 Esas, 2016/603 Karar sayılı kararı ile sanığın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 62, 50/1 a maddeleri uyarınca 4.500,00 TL ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii 16.06.2016 tarihli dilekçesi ile süre tutum talebinde bulunmuş, gerekçeli kararın tebliği üzerine gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçinin 13.12.2014 günü saat 03.20 sıralarında çalınan motosikletinin 18.02.2015 günü terk halde bulunduğu, kontrol edildiğinde motosikletin oturma kısmının altından sanığın kimlik fotokopisinin ele geçirildiği, sanığın savunmasında motosikleti bulunduğu tarihten 5 hafta kadar önce tanık E.Y.'den satın aldığını beyan ettiği, motosikletin çalındığı ana ilişkin görüntülerin incelenmesinden sanığın motosikleti çalanlardan birisi olduğunun tespit edilemediği, bu nedenle sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmaması sebebiyle sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.24.12.2014 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı ve tanık E.Y. ve İ.Y.'nin aşamalardaki beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... 'ın 18.02.2015 tarihli kolluk görevlileri tarafından alınan ifadesinde motosikleti tanımadığı bir şahıstan satın aldığını beyan ettiği ancak motosikletin çalındığı ana ait görüntüleri izlediğinde görüntüdeki şahıslardan birinin motosikleti kendisine satan E.Y. olduğunu beyan ettiği, E.Y.'nin aşamalardaki savunmalarında sanığa motosiklet sattığı hususunu kabul etmediği, tanık İ.Y.'nin ise soruşturma aşamasında satın alma olayını hatırlamadığını beyan etmesine rağmen duruşmada detaylı olarak sanığın motosikleti E.Y.'den satın aldığını ifade ettiği dikkate alındığında; sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek motosikletin çalındığı ana ilişkin kamera kaydında görülen şahıslar ile boy, kilo, duruş ve yürüyüş tarzı ve sair hususlarda kıyaslama yapılmasına yönelik detaylı bilirkişi raporu alınması ve tanık E.Y. hakkında şikâyetçiye karşı hırsızlık suçundan açılan davanın inceleme konusu dava ile birleştirilmesi, mümkün değilse evraklarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınması ile sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

2. Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253/1 b maddesine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/614 Esas, 2016/603 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.