Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/1578 E., 2023/1433 K.

...

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/1578 Esas, 2023/1433 Karar sayılı kararının sanık müdafîî tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, İzmir 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/100 Esas ve 2023/240 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2 4, 151/1, 168/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca kurulan 1 yıl hapis ve 2 ay hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2023 tarihli ve 2023/2506 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, saat 01.55'de şikâyetçinin ... Kundura isimli iş yerinden eşofman altı, ayakkabı ve ayakkabı standı çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143, 35, 53/1,58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/100 Esas ve 2023/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143/1 ve 35. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/1578 Esas, 2023/1433 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, yapılan yargılama, somut olayın gelişim özellikleri ve dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler göz önüne alındığında, müvekkilinin üzerine atılı suçu işlediğine dair somut, şüpheden uzak ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, müvekkili sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiği kabul edilse bile, suçu kabul etmeyen sanık yönünden, tutanaklarda suçüstü yakalandığı belirtildiğinden tutanak altında imzası bulunan kolluk personelinin celp edilerek tanık olarak dinlenmesi gerektiğine, teşebbüs halinde ''... verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir...'' şeklindeki düzenlemeye göre şikâyetçinin zararını gideren sanık hakkında indirim oranının üst hadden uygulanması gerekirken ¼ şeklinde uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, olay yerinde keşif yapılmadan ve tutanak tanıkları dinlenmeden sanığın fiilen içeriye girip girmediği hususu açıklığa kavuşturulmadan müvekkili sanık hakkında tamamlanmış iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ve müvekkili hakkında adlî kontrol tedbirinin uygulanabilmesi mümkünken tutukluluk kararı verilerek bu tedbirin uygulanmasının da ölçülülük ilkesine aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay tarihinde saat 01.55'de, şikâyetçiye ait ... adresinde bulunan ...,... Ayakkabı isimli iş yerinin eklentisinin sunta kısmını kırarak içeri girdiği, içeride bulunan 8 adet eşofman altı, 5 çift ayakkabı, birkaç ayakkabı standını çuvalın içerisine doldurduğu sırada çarşı mahalle bekçileri tarafından fark edilmesi üzerine olay yerinde suçüstü yakalandığı, sanığın bu şekilde şikâyetçinin iş yerinde bulunan suça konu eşyaları fiili hakimiyet alanına geçiremeden üzerine atılı suçu işlediği yerel mahkemece sabit görülmüştür.

Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 28.12.2022 tarihli görgü tespit tutanağı, aynı tarihli görüntü izleme tutanağı, aynı tarihli olay yeri inceleme raporu ve 30.01.2023 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer alan güvenlik kamera görüntüleri ve bu görüntülere ilişkin 28.12.2022 tarihli görüntü izleme tutanağı, 30.01.2023 tarihli bilirkişi raporu, İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, suç unsurlarının bulunduğu, eylemin gerçekleştiği yerin iş yerinin eklentisi olduğunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı, sanığın kovuşturma aşamasında gidermiş olduğu zararın mala zarar verme suçundan kaynaklanan zarar olduğu gözetildiğinde, gece vakti gerçekleştirilen hırsızlığa teşebbüs suçunda mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın eylemine uyan ve aynı Kanun'un 142/2 h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, 5271 sayılı Kanun'un 100/3. maddesinde sayılan suçlardan olması nedeniyle hakkında verilen tutuklama ve tutukluluk hâlinin devamına ilişkin kararlarda da usûl ve yasalara aykırılık bulunmadığı belirlenmekle, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/1578 Esas, 2023/1433 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 49. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.