Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/375 E., 2016/318 K.

...

SUÇ: Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.08.2015 tarihli ve 2015/2646 Esas numaralı iddianame ile özetle; "olay günü şikâyetçi ... ile sanık ... arasındaki önceki husumete dayalı arazi sınır meselesi nedeniyle; şikâyetçi ...'nın evinde uyuduğu esnada sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın evin içine girdikleri, şikâyetçiyi yataktan kaldırdıkları ve ona hitaben hakaret edip üzerindeki atletini yırttıkları" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1 4, 119/1 c ve 53. maddeleri gereğince konut dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/375 Esas, 2016/318 Karar sayılı kararıyla, sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1 c, 62., 53. ve 58/6. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; "dosyada şikâyetçi bulunmadığına, bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesini istediğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ...'nın temyiz dışı sanık ...'in eniştesi olduğu, aralarında arazi sınır meselesi nedeni ile husumet bulunduğu, suç tarihinde gece vakti sayılan saat 01.00 sıralarında temyiz dışı sanık ...'in sanık ... ile bir araya gelerek şikâyetçi ...'nın evinde uyuduğu sırada izinsiz olarak şikâyetçinin evine girdiklerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, şikâyetçinin aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Tanık Ü.K.'nın iddiayı doğrulayan beyanı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı suçun re'sen takibinin yapılması gerektiği, şikâyete bağlı suçlardan olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebebi reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/375 Esas, 2016/318 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.