Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/74 E., 2022/350 K.

...

SUÇ: Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çardak Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.07.2008 tarihli ve 2008/115 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, icra dairesi tarafından yediemin olarak kendisine teslim edilen bir kısım eşyayı satış mahallinde hazır etmediği ve bu suretle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1.ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çardak Sulh Ceza Mahkemesinin, 26.05.2009 tarihli ve 2008/79 Esas, 2009/20 Karar sayılı kararı ile sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 289/1 2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1ay 7 gün hapis ve doğrudan 41,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 27.10.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine, Çardak Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2016/38 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 289/1 2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis ve doğrudan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/31576 Esas, 2021/5800 Karar sayılı kararıyla; ''Kararın gerekçesiz olması" nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

4. Bozma üzerine Çardak Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/74 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 289/1 2, 62, 50, 52. maddeleri ve 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddesi uyarınca hapisten çevrili 540,00 TL ve doğrudan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine dair görüş içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, davaya genel hükümlere göre devam edildiği halde basit yargılama usulü uygulanarak eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ise, davaya genel hükümlere göre devam edildiği halde basit yargılama usulü uygulanarak eksik ceza tayin edildiğine ve sanığın suça konu eşyaları satış mahalline getirme mecburiyetinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1 Haczedilerek sanığa teslim edilen bir kısım eşyanın, satış mahallinde hazır edilmediği hususunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Haciz tutanakları ve sanık savunması dosyada bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada mevcut zaptları incelendiğinde, haciz ve satış yerlerinin sanığın ikamet adresi olan aynı adresler olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mevcut dosyanın incelenmesinde; bozma kararı üzerine mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği, o yer Cumhuriyet savcısının karara itiraz etmesi üzerine duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilerek verilen kararda; basit yargılama usulüne itiraz hususunun düzenlendiği 5271 sayılı Kanun’un 252/3. maddesinde belirtildiği gibi ''itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim korunur'' hükmü gereği, itirazı bulunmayan sanık hakkında basit yargılama usulü gereği belirlenen indirim oranının mahkemece korunmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak,

Sanığın savunmalarında icra dosyasına konu borcu ödediğini beyan ettiği anlaşılmakla, dosya alacaklısı da davaya dahil edildikten sonra, ödeme yapılıp yapılmadığı; yapılmış ise hangi aşamada, kovuşturma aşamasından önce mi, sonra mı yapıldığı tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çardak Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/74 Esas, 2022/350 Karar sayıılı kararında o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.