Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/910 E., 2015/973 K.

...

SUÇLAR: Kamu malına zarar verme, kamu görevlisine görevinden dolayı

hakaret, görevini yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesinin gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2014 tarihli ve 2014/3805 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında polis aracının sağ sürgülü kapısının camını dirseği ile vurarak kırmasına ilişkin kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1 a ve 53. maddeleri uyarınca, sanık ... hakkında polis aracının sol arka kısımına tekme atmak suretiyle aracın sol camını ve kafesini kırması ile polislere tehdit ve hakaret içeren sözler söylemesine ilişkin kamu malına zarar verme, tehdit ve hakaret suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 152/1 a, 106/1 1. cümle, 125/1, 125/3 a, 125/4 ve 53. maddeleri uyarınca, cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2014/910 Esas, 2015/973 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 152/1 a, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sırasıyla, 5237 sayılı Kanun'un 152/1 a, 168/2, 62, 125/3 a, 125/4, 43, 62, 265/1, 43, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 5 ay, 1 yıl 2 ay 17 gün ve 6 ay 7 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi vekilinin temyiz isteği; kamu malına zarar verme suçuna ilişkin, yargılama aşamasında suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı'nın dava ve duruşmalardan haberdar edilmemesi ve davaya katılma hakkının verilmemesinin yasaya aykırı olduğu ile sanıklara teşdiden ceza verilmesi gerektiğine ilşkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; bahsi geçen polis tutanağında polis aracının camını sanığın kırdığına ilişkin bulunan ifadelerin gerçeği yansıtmadığı, sanık hakkında tutulan tutanakta imzası bulunan polis ekiplerinin hiçbirinin olayı görmediğini, 7056 nolu ekipte bulunan görevli ...isimli polisin anonsu üzerine tutanağın tutulduğunu, tanık sıfatı ile dinlenen Y.T.'nin camı kıranın ... olduğunu görmediğini, olay yerinin çok kalabalık olduğunu, ...'in de orada olduğunu beyan ettiğini, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığa biber gazı sıkılmasının etkisi ile alkollü olduğundan kendisini sağa sola fırlatırken istemeyerek polis aracına vurduğu, suç kastının bulunmadığı, sanığın polislere yönelik tehdit ve hakaret içeren sözler sarf etmediği, emniyet mensuplarının tek taraflı tuttukları tutanak içeriğini kabul etmedikleri ve mahkemesince gerekçe gösterilmeden lehe hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 20.55 sıralarında ... plakalı siyah renkli ... marka bir araçtan havaya ateş açıldığına ilişkin gelen ihbar üzerine, olay yerine intikal eden polis ekiplerinin yaptığı araştırma sonucunda aracın ... Mahallesi'nde görüldüğü dur ikazlarına rağmen kaçtığı ve gözden kaybolduğunun bildirildiği, çevrede yapılan araştırmada sanık ...'ün 15 nolu ikamet önünde durduğu kimliği sorulunca agresif tavırlarda bulunduğu ve 15 nolu ikamet sahibinin kardeşi olduğunu beyan ettiği, 15 nolu ikamet sahibinin ise sanığı tanımadığını söylediği, sanık ...'in agresif tavırlarına devam ederek, polis memurlarına, "siz kimsiniz lan, hepinizin a... koyarım, beni alamazsınız, beni almanı için öldürmeniz lazım, hepinizi şehit etmeyenin a... koyarım şeklinde sözler söylemesi üzerine sanığa kelepçe takılarak polis aracına bindirildiği, sanığın polis aracının sol arka kısmına tekme atmak suretiyle aracın kafes ve camını kırdığı, şikâyetçi polislerin alınan beyanlarında tutanak içeriğini doğruladıkları, sanık ...'in yargılama aşamasında alınan savunmasında tekme atmak suretiyle camı kırdığını ikrar ettiği fakat tehdit ve hakaret içeren sözler söylediğini kabul etmediği anlaşılmıştır. Polis ekiplerinin sanık ...'ü gösterdiği taşkınlık nedeniyle polis aracına alması üzerine etrafın kalabalıklaştığı, sanık ...'in de sanık ...'i polis aracına almalarına tepki göstererek ekip aracının sağ sürgülü kapısının camına dirseği ile vurarak kırdığı, bu olayın 70 56 kod nolu ekipte bulunan polis ... tarafından görülerek bildirilmesi üzerine aynı sokak üzerinde sanık ...'in yakalandığı, 18.05.2014 tarihli tutanak içeriğinin şikâyetçi polisler tarafından doğrulandığı, 70 56 kod nolu ekipte bulunan polis Y.T.'nin tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, "... park halinde duran ekip otosunun camına bir şahsın dirseği ile vurarak camı kırdığını gördüm ve görevli arkadaşlara anons ettim, şahsın ne tarafa doğru kaçtığını da tarif ettim, şahıs fazla uzaklaşmamıştı, görevli arkadaşlar hemen harekete geçerek şahsı yakaladılar, huzurda bulunan sanık ... olay yerindeydi fakat net olarak camı kıran şahsın sanık ... olduğunu söyleyemem, olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir, daha sonra ben olay yerinden ayrıldım, herhangi bir tutanak tuttuğumu da hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu tanığa 18.05.2014 tarihli tutanak gösterilmek suretiyle sorulduğunda da çok fazla olay yaşandığı için karıştırmış olabileceğini fakat tutanağı gösterince hatırladığını tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu ve içeriğini aynen tekrar ettiğini beyan ettiği, sanık ...'in ise üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

2.18.05.2014 tarihli olay yakalama tutanağı ve kırılan polis aracı camlarının değer tespitine ilişkin fatura dosya arasında bulunmaktadır.

3.Mahkemesince sanıklara 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 43/1 2, 168/2 ve 58. maddeleri uyarınca ek savunma hakkı verilmiştir.

4. Tanık Y.T.'nin beyanı yargılama aşamasında alınmıştır.

5.Emniyet Müdürlüğü'nün tespit ettiği 276,25 TL. zararın sanık ... tarafından yargılama aşamasında ödendiğine ilişkin makbuz dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen şikâyetçi İçişleri Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, yapılan iade işlemi üzerine şikâyetçi İçişleri Bakanlığı vekilinin 12.10.2022 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu, suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2. Aşamalardaki tüm beyanlarında suçlamayı kabul etmeyen ve atılı suçu işlediği yönünde tanık Y.T.'nin tutarlılık arz etmeyen ve kesin teşhis içermeyen beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanık ...'nın, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine kararı verilmesi, nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2014/910 Esas, 2015/973 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2014/910 Esas, 2015/973 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.