Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/842 E., 2015/615 K.

...

....

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret onama

A.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan neticeten hükmolunan 1.320,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B.Suça sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2012 tarihli ve 2012/2146 Esas No.lu iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ...,... ile birlikte gece saat 03.30 sıralarında şikâyetçinin işlettiği çay ocağının kapısını sert bir cisimle zorlayarak içeri girip 3,00 TL bozuk para ve açılmış bir paket sigara çaldıkları iddiasıyla hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 b, 143, 116/4, 119/1 c ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bursa (kapatılan) 4. Çocuk Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli ve 2012/439 Esas, 2014/578 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 143, 31/3, 62, 116/4, 119/1 c, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 23 gün ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 24.07.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 28.02.2015 tarihinde işlediği suçtan dolayı Bursa (kapatılan) 4. Çocuk Mahkemesi'nin 02.06.2015 tarih, 2015/223 Esas ve 2015/306 Karar sayılı ilamıyla hakkında mahkumiyet hükmü verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik ihbarda bulunulması üzerine Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/842 Esas, 2015/615 Karar sayılı kararıyla hükümlerin açıklanmasına ve hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 143, 31/3, 62, 116/4, 119/1 c, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 23 gün ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51/1ç maddesi gereğince hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafîînin temyiz nedenleri suça sürüklenen çocuğun beraati gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması ve hapis cezasının ertelenmesi ve sair nedenlerle kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça tarihinde gece 03:30 sıralarında şikâyetçinin işletmekte olduğu çay ocağından 3 şahsın hırsızlık yaptığı ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocukları bahse konu çay ocağından 300 m mesafede birlikte görerek yakaladığı, şikâyetçinin iş yerini kontrol ettiğinde 3,00 TL bozuk paranın çalındığını tespit ettiği, ancak yapılan üst aramasında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerinden ele geçirilen açılmış ve folyo ile resim kısmı kapatılmış olan ... markalı sigara paketinin de şikâyetçi tarafından teşhis edildiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. 21.12.2012 tarihli Yakalama, Üst Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Üç kişinin şikâyetçiye ait çay ocağında hırsızlık yaptıkları ihbarı üzerine olay yeri yakınında yakalanan suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocukların üzerinden ele geçirilen resim kısmı kapatılmış sigara paketinin şikâyetçi tarafından teşhis edildiği dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde daha önce erteleme kararı verilmeksizin hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, Mahkemece ancak 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen suça sürüklenen çocuk hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında mahkemeye bir imkan tanınmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının bu kez ertelenmesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş, aleyhe temyiz bulunmadığından iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

4. 5237 sayılı Kanun'un 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 tarihli ve 6/242 291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, 5237 sayılı Kanun'un 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun şikâyetçinin iş yerinden 3,00 TL bozuk para ve açılmış bir paket sigara çaldığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/842 Esas, 2015/615 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (3.) ve (4.) bentlerde açıklanan nedenlerle Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/842 Esas, 2015/615 Karar sayılı kararırına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...