Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/45 E., 2020/174 K.

SUÇ: Hırsızlık

...

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A) Almus Cumhuriyet Başsavcılığının, 2010/82 iddianame numaralı 08.12.2010 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ...'in, temyiz dışı sanık ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk... ile birlikte 16.11.2010, 20.11.2010, 01.12.2010, 03.12.2010 tarihlerinde gece vakitlerinde katılan ...'in evinin ahırından koyunlarını çaldıklarından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 142/2 g, 143, 43 maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

B) Almus Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2013 tarihli ve 2010/106 Esas ve 2013/90 Karar sayılı mahkûmiyet hükümlerinin o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, sanık ..., sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 07.11.2018 tarihli ve 2018/2409 Esas 2018/13958 Karar sayılı kararıyla "sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 168/2 maddesinden uygulama yapılması gerektiğinden bahisle" hükümlerin bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

C) Yargıtay (kapatılan) 17. Ceza Dairesinin anılan bozma kararı sonrasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Almus Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2019/45 Esas, 2020/174 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ile ...'in hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 143, 168/2, 62, 53 maddelerinden 1'er yıl 11'er ay 10'ar gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ...'ın ise aynı Kanun'un 142/1 b, 143, 43/1, 168/2, 62, 53 maddelerinden 1 yıl 20 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteminin "kurulan hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna" yönelik olduğu anlaşılmış; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanık ...'in mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığına, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı hırsızlık suçundan beraat etmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenmiş; sanık ... ise " verilen cezanın kendisini mağdur ettiğini" belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre; sanık ...'in, 16.11.2010 tarihinde gece vakti, katılan ...'in ikametinin eklentisi niteliğindeki kilitli olmayan ahırından 4 adet koyunu sanık ... ve temyiz dışı sanık... ile birlikte gece vakti çaldığı; sanık ...'in sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte anılan kilitli olmayan ahırda bulunan 3 adet koyunu 03.12.2010 tarihinde gece vakti çaldığı; sanık ...'ın ise suça konu kilitsiz haldeki ahırda bulunan 4 adet koyunu 16.11.2010 gecesi sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte, 01.12.2010 gece vakti 3 adet koyunu temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte, 03.12.2010 gece vakti 3 adet koyunu ise sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte çaldığı, bu şekilde atılı suçların işlendiğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece sanıkların hırsızlık suçundan (Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinden uygulama yapılmak suretiyle) cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

B) Sanıklar ... ile ...'in ikrarı, sanık ...'in tevilli ikrarı, temyiz dışı sanık... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk...'nin savunmaları, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun temyiz dışı sanıkları..., K.K'nın beyanları, tanıklar V.D, H.S, M.A., M.K, A.S'nin beyanları, katılanın ifadeleri, Yakalama Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A) Suçların 16.11.2010, 01.12.2010, 03.12.2010 tarihinde işlendiği anlaşılmakla gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 04.12.2010, 08.12.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

B) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçun vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Almus Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2019/45 Esas, 2020/174 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.