Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/60 E., 2016/639 K.

...

SUÇLAR: Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlâli, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma

A. Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/60 Esas, 2016/639 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Tehdit ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2016 tarihli ve 2016/169 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, katılanların evine girerek, katılan ...'u BTM ile giderilir surette yaralaması ve hakaret etmesi, katılan ...'ı ise yaralamaya teşebbüs etmesi ve devamında da tehdit etmesi nedeniyle tehdit, konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1 4, 106/1 1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/60 Esas, 2016/639 Karar sayılı kararı ile sanığın tehdit, konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 106/1 1, 62, 50, 116/1 4, 62, 50. maddeleri uyarınca sırasıyla 3.000,00 TL ve 6.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.11.2020 tarihli ve 2016/378122 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik olup; atılı suçların oluşmadığı ve beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, eşi...ile tartıştığı ve bu nedenle ... ’nin, oğlu katılan ...’un evine gittiği, 05.09.2015 günü gece saat 03:10 civarında, sanığın, katılan ... ve eşi katılan ...’ın evine gittiği, kapının açılmamasına sinirlenen sanığın, ...’a hakaret ettiği, devamında kapı açılınca bu defa yumruk atarak ...’u BTM ile giderilir şekilde yaraladığı, ...’un kendisini dışarı çıkarmaya çalışmasına rağmen evden dışarı çıkmadığı, devamında evde bulunan ...’ın üzerine yürüyerek kendisini öldürmekle tehdit ettiği, ...’un sanığı zorla evden çıkardığı ve polise ihbarda bulunduğu, sanığın aşamalarda olayın yaşandığı evin kapısına gittiğini, ancak eve girmediği ve kimseye saldırmadığını ifade ettiği, katılanların aşamalarda birbirleri ile uyumlu ve istikrarlı anlatımları karşısında; sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 116/4. maddelerinde tanımlı gece vakti konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun gerektiği cezanın üst sınırına göre basit yargılama usûlüne tabi olmadığı, sanığın bu suçla birlikte işlediği tehdit suçunun ise 5271 sayılı Kanun'un 251/8. maddesi kapsamında basit yargılama usulüne tâbi olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B.Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suç tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamında olmadığı, ancak hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1 maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, tehdit suçundan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/60 Esas, 2016/639 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/60 Esas, 2016/639 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.