Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/159 E., 2023/51 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusununesastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerekonanması

I Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/159 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık ...'in tutuklu bulunduğu kapalı ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 24.02.2023, 16.05.2023, 27.04.2023, 19.04.2023, 23.05.2023 tarihli ve devamı dilekçelerindeki “Temyiz hakkımdan feragat ederek, dosyamın onanmasını rica ediyorum” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 35. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II Sanıklar ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2022 tarihli ve 2022/16030 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında gece vakti katılana ait işyerine girerek suça konu eşyaları çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 143/1, 116/4, 119/1 c, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açıldığı,

2. Adana 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/425 Esas, 2022/677 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2 f h, 143, 116/4, 119/1 c, 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 12 yıl hapis, 2 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği,

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/159 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 280/1 a, 303/1 a maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak aynı Kanun'un 223/2 e maddesi uyarınca yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi her iki sanık hakkında verilen beraat kararının duruşma açılmaksızın verildiğine, ... diğer suç ortaklarının isimlerini verdiği ve bununda görüntüler ile doğrulandığı gözetilmeksizin sanıklar hakkında beraat kararının verildiğine,

2.Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyiz istemi sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak dosyada bulunan delillere aykırı olacak şekilde beraatlerine karar verilmesine,

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi vekalet ücretinin tayin edilmemesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların 10.03.2022 günü gece vaktinden sayılan bir zaman dilimi içerisinde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılana ait ... Mahallesi .... Sokak İncihan Makine isimli işyerine yüzlerini kar maskesi ile kapatıp tanınmamak için tedbir alarak işyerinin otomatik darabasını zorlamak suretiyle girdikleri, işyeri içerisinde yazıhanade bulunan 1 ton ağırlığındaki çelik kasayı(kasa içerisinde bulunan çekler, ...'e ait ancak suç tarihinde katılanın zilyetliğinde bulunan ziynet eşyaları, yaklaşık 350 kg bakır, yanık motor, bir adet suluk, 1 adet elektrikli vinç, 1 adet kamera kayıt cihazı, 5 adet arsa tapusu ile birlikte) çalarak çek çek diye tabir edilen hurda malzeme ve yük taşımaya yarayan araç ile olay yerinden ayrıldıkları, kamera kayıtlarından kolluk kuvvetleri tarafından sanıkların tespit edildiği, sanıklardan ... ile polis memurları arasında yapılan şifai görüşmede sanık ...'in üzerine atılı suçu diğer sanıklar ile birlikte işlediğini ikrar ettiği, ayrıca 29.03.2022 tarihli uzmanlık raporunda olay yerinden epitel doku olabileceği değerlendirilerek alınan örneklerden elde edilen genotip ile sanıklardan ...'den alınan kan örneğinden alınan genotipin uyumlu olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in kovuşturma evresinde alınan ifadesinde kolluk görevlilerine görüntülerdeki şahısların kendileri olduğuna dair beyanda bulunduğunu doğrulamış olması, tuvalet ihtiyacını gidermek için genotipi orda çıkmış olabileceğine dair beyanı, kamera görüntüleri, Ulusal Kriminal büro tarafından görüntülerdeki kişilerin sanıklarla uyumlu olduklarına dair bilirkişi raporu, 29.03.2022 tarihli uzmanlık raporundan olay yerinden alınan epitel doku örneğinden elde edilen genotip ile sanıklardan ...'tan alınan kan örneğinden alınan genotipin uyumlu olduğunun tespit edilmiş olması, sanık ...'ın kolluk görevlilerine eylemi gerçekleştiren kişilerin kendisi ve diğer sanıklar olduğuna dair beyanına ilişkin kolluk tutanağı ve tutanağı doğrulayan tutanak tanıkları beyanları, tutanak tanıklarının sanık ...'a baskı uygulanmadığına dair beyanları, tutanak tanığının görüntülerdeki kişilerin sanıklar ...ve ... olduğunu tespit ettiğini beyan etmiş olması, UYAP üzerinde yapılan araştırmada sanıklar; birlikte başka dosyaları olmadığını beyan etmişse de benzer suçlardan yargılamaları devam eden başka dosyaları da olduğu dikkate alındığında sanıkların eylemi birlikte gerçekleştirdikleri, sanık ...'ın daha sonra kendisinin ve diğer sanıkların ceza almasının önüne geçmek için ifadelerini değiştirdiği ve kolluk tarafından kendisine baskı yapıldığına dair kurgu oluşturduğu, sanıklar ...ve ...'in kar maskesi sebebiyle tespit edilmeyeceklerini düşünerek birbirlerini ismen tanıdıklarını beyan ederek suçtan kurtulmak amacıyla inkara dayalı ifadeler verdikleri ve sanıkların birlikte hareket ederek katılan ...'a ait işyerine gece vakti girdikleri ve işyerinde bulunan 350 kg bakır, çalışır durumda olmayan yanık motor, bir adet makine mekanizmasının parçası olan suluk, bir adet elektrikli vinç, bir adet kamera kayıt cihazı, kasa ve kasa içinde katılan ...'e ait 46 50 gram civarında altın, katılan ...'a ait 1000 dolar, tapu ve çekleri çaldıkları ve bu şekilde atılı suçları işledikleri kanaatine varılarak sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği,

2. Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlemediklerini beyan ettikleri,

3.Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen Uzmanlık Raporu, kolluk görevlilerince düzenlenen Olay Yeri Krokisi, Olay Yeri İnceleme Raporu, 06.04.2022 tarihli Tutanak, Yakalama ve Teslim Tutanağı, Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı, Bilirkişi Raporu, kovuşturma evresinde Ulusal Kriminal Büro tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun dosya içinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 280/1 a, 303/1 a maddeleri uyarınca kaldırarak aynı Kanun'un 223/2 e maddesi uyarınca yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlediklerini kabul etmedikleri, kolluk görevlilerince 06.04.2022 tarihinde düzenlenen tutanakta kamera görüntülerindeki şahısların ... , ... olduğunun tespit edildiği, kamerada görünen üçüncü şahsın kimliğinin ise tespit edilemediği ancak sonrasında yapılan araştırmalar neticesinde kameranın gördüğü alanda sanık ...'e ait DNA örneğinin bulunması üzerine ...'in yakalandığı, kamera kaydının sanık ...'e izlettirilmesi üzerine diğer iki şahsın kolluk görevlilerin tespit ettiği sanıklar olduğunu bildirdiğinin belirtildiği, sanık ...'in aşamalarda alınan savunmalarında ise tutanaktaki beyanlarını kabul etmediği, soruşturma evresinde alınan bilirkişi raporunda "....sanıkların teşhisinde kullanılabilecek yüz şekilleri ve vücutlarında herhangi belirgin iz veya buna benzer yara , ben gibi karşılaştırma yapılabilecek özellikler tespit edilemediğinden görüntülerdeki şahıslara ait karşılaştırma yapılmadığının.." belirtildiği, kovuşturma evresinde alınan Ulusal Kriminal Büro tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda "... sanıkların genel fiziki yapı, ortalama boy kilo bakımından uyumlu oldukları tespit edilmişse de yüz organları kısmen dahi görülmediğinden yüz organlarına ilişkin kıyaslama yapılması mümkün olmadığından karşılaştırılanların aynı kişiler olup olmadıklarına dair kanaat bildirilemdiği" belirtildiği nazara alındığında sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, yeterli bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.05.2022 tarihli ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nin oluşu ve kabulü değiştirmeksizin dosyadaki delil durumuna göre duruşma açmadan yapmış olduğu değerlendirme ile verdiği kararda isabetsizlik bulunmamıştır.

C. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'ın yararına hazine aleyhine maktu vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde A ve B bentlerinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/159 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararında katılan vekili, Bölge Adliye Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/159 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1 h maddesi uyarınca hüküm fıkrasına; “hüküm tarihine göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 35. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.