Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 12.04.2016 tarihli iddianame ile sanığın 2. Etap ... Kent Sitesinin H Blok binasına girdiği, bina içerisinde 17 numaralı dairenin kapısının önünde bulunan müşteki ...'a ait ... marka ayakkabısını aldığı, ardından yine aynı bina içerisinde 18 numaralı dairenin kapısının önünde bulunan müşteki ...'ya ait ... marka ayakkabıyı çalması eylemi sebebiyle iki kez 5237 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin 2 inci fıkrasının (h) bendi, aynı Kanun'un 35 inci maddesi ile aynı Kanun'un 116 ıncı maddesinin birinci fıkrası ile 58 inci ve 53 üncü maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/304 Esas, 2016/540 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlara yönelik iki farklı mağdura yönelik hırsızlık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesi, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/304 Esas, 2016/540 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın 11.03.2016 günü saat 14.15'te müştekilerin ikametlerinin bulunduğu ...kent Sitesi H Bloğa girerek en üst katta bulunan 17 ve 18 numaralı dairelerin önünden birer çift ayakkabı çaldığı tespit edilmiştir.

2.Dosya kapsamında yer alan 11.03.2016 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın gelen ihbar üzerine ...kent Sitesi H Blok içinden çıktığının ve bahçeye doğru yürüdüğünün polislerce görüldüğü ve durdurulduğunda kabarık şekilde duran montunun içinden çalınan ayakkabıların bulunduğu, yargılama sırasında tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyicileri ... ve ...'ın sanığı sitenin önünde beklerken site içerisinden ayakkabılar ile çıktığını gördüklerini ve sanık apartmandan çıktıktan 30 metre sonra yakaladıklarını beyan ettikleri belirlenmiştir. Eylemin bu haliyle teşebbüs aşamasında kaldığı tespit edilmiştir.

3.CD Tutanağında sanığın apartmandan elinde beyaz poşet çanta ile yürüyerek gelip, binadan içeriye girdiği, bina içerisinde dört dakika kaldıktan sonra binadan çıktığı tespit edilmiştir.

4.Mağdur ...'nın çalınan ... marka ayakkabısını olay tarihinden bir yıl önce 45,00 TL'ye satın aldığını beyan ettiği, diğer mağdur ...'un çalınan ... marka ayakkabısını olay tarihinden iki ay önce 15,00 TL'ye satın aldığını söylediği, değer tespit tutanağına göre, ... marka ayakkabının 120,00 TL, ... marka ayakkabının ise 50,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

5.Sanığın atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

6.Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/295 Esas ve 2010/24 Karar sayılı 16/10/2014 yerine getirme tarihli 5237 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin birinci fıkrasının "b" bendi, 143 üncü maddesi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca verilen hükmün tekerrüre esas alındığı belirlenmiştir. Mahkemece tekerrüre esas alınan ilamda da tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması sebebiyle ikinci kez mükerrirliğe ilişkin uygulama yapılması gerekmekte olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptal edilmiş olması ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine “Ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “Denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin, infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmıştır.

2. Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/295 Esas ve 2010/24 Karar sayılı 16/10/2014 yerine getirme tarihli 5237 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin birinci fıkrasının "b" bendi, 143 üncü maddesi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca kurulan hükmün tekerrüre esas alındığı, bu hükümde tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/178 Esas ve 2009/378 Karar sayılı 03/07/2009 suç tarihli 5237 sayılı Kanun'un 152 inci maddesinin 1 inci fıkrasının "a" bendi uyarınca verilmiş 1 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alındığı, sanık hakkında kurulan hükümde mükerrirliğe esas alınan ilamda da 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle, sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak; sanığın iki farklı mağdura yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık eylemlerinde çalınan malzemelerin mağdurların beyan ettikleri değerler ve değer tespit tutanağındaki belirlemeler göz önüne alınarak hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 145 inci maddesinin uygulanıp uygulanamayacağına dair bir değerlendirme yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/304 Esas, 2016/540 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hırsızlık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün 3. paragrafında açıklanan nedenle, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/304 Esas, 2016/540 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.