Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/232 Esas, 2016/446 Karar

SUÇLAR: Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.07.2014 tarihli ve 2014/943 Esas No.lu iddianamesiyle sanıklar hakkında gece vakti ... Rent a Car’dan kiraladıkları 01 BFK 90 plakalı araçla Kıbrıslar Köyüne gelip, sanık ...’in uzaktan yönlendirmesi ile katılan ...’a ait olan kabloları kesmeleri şeklindeki eylemlerinden dolayı hırsızlık suçundan; sanık ...'in ise kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141, 142/1 a, 143, 43/1, 151, 152/1 a, 39, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2014/232 Esas, 2016/446 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1 a, 143/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay, sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan aynı Kanun'un 152/1 a ve 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/1 a, 143/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2 e maddesi gereğince beraat kararı ile sanık ...'a ait olan ve suçta kullanıldığı anlaşılan... plakalı aracın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... 23.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, atılı suçları işlediğinden dolayı pişman olduğunu, bu sebeple beraat etmesi gerektiğini ve hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Sanık ... 27.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde hakkında verilen kararı temyiz etmek istediğini talep etmiştir.

3. Sanık ... 07.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, atılı suçu işlemediğini ve buna rağmen pişman olduğunu, beraatine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Sanık ... müdafii 27.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, kararı temyiz etmek istediğini talep etmiştir.

5. Sanık ... müdafii 27.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde kararı müsadere hükmü yönünden temyiz etmek istediğini talep etmiştir.

6. Katılan vekili 23.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, kararı sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmü yönünden temyiz etmek istediğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 18.03.2013’te gece vakti sayılan saat 23.00 sıralarında sanıklar ..., ... ve ...'un birlikte ... Rent a Car’dan kiraladıkları 01 BFK 90 plakalı araçla Kıbrıslar Köyüne gelip, sanık ...’in uzaktan yönlendirmesi ile katılan ...’a ait olan kabloları kestikleri ve köylülerin şüphelenip, durumu jandarmaya bildirmeleri üzerine de jandarma ekiplerinin sanıkları yakalamaya çalıştığı; ancak kabloları ormanlık alana atıp kaçtıkları, daha sonra attıkları kabloları olduğu yerden almak için beraat eden sanık ...’un adına kayıtlı... plakalı araçla gelirken jandarmaya rastladıkları ve aracı kullanan sanık ...'in jandarma aracına çarpmak suretiyle zarar verdiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanıklar aşamalarda suçlarını ikrar etmiştir. Beraat eden sanık ... ise... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, taksitlere faydası olması için kiralamak için temyiz dışı sanık H.K.'ye verdiğini ve onun da aracı sanık ...’e kiraladığını, kendisinin sanıklardan ...’i tanıdığını, zira kendisinin eski sevgilisi olduğunu, onun dışında olayla ilgisi olmadığını savunmuştur. ... Rent A Car Araç Kiralama Sözleşmesi, 18.03.2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve 14.04.2013 tarihli Tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Hırsızlık ve Sanık ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet ile Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Katılan vekilinin temyiz itirazlarının sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanıklar ... ve ...'in aşamalarda suçlarını ikrar, diğer sanıklar ... ve ...'in de tevilli ikrar etmeleri ve sanık ...'un ise hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yetecek nitelikte delil bulunmadığından sanıklar haklarından kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığının doğru biçimde belirlendikleri anlaşıldığından sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Müsadere Hükmü Yönünden

Suçta kullanılan... plakalı aracın değerinin tespiti ile, çalınan kabloların değerinin, suçta kullanılan... plakalı aracın değeri ile orantılı olup olmadığı hususları birlikte değerlendirilerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları, karar yerinde gösterilip tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca... plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi sebebiyle sanık hakkında kurulan müsadere hükmü hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Hırsızlık ve Sanık ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet ile Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2014/232 Esas, 2016/446 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Müsadere Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2014/232 Esas, 2016/446 Karar sayılı kararının müsadere hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği hükmün Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.