Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/542 E., 2016/339 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2014 tarihli ve 2014/18027 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıklar hakkında şikâyetçiye ait ikametin bahçesinde park edilmiş vaziyette bulunan motosikleti çalmak şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 53, 61 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/542 Esas, 2016/339 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2 h, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 0103.2021 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

Sanık ... temyiz dilekçesinde; hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında lehe hükümlerin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun ve değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın ikrarının mahkûmiyeti için yeterli olmadığına, ayrıca üst sınırdan ceza belirlenmesinin haksız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, olay tarihinde fikir ve eylem birliği içinde gündüz vakti şikâyetçinin evinin bahçesinde kilitli vaziyette park edilmiş durumda bulunan 01 B...plaka sayılı motosikletin kilidini açıp çaldıkları ve yargılama aşamasında zararı giderdiklerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. CD İnceleme ve İzleme Tutanakları, Araştırma ve Yakalama Tutanağı, 12.08.2014 tarihli Muhafaza Altına Alma Cumhuriyet Savcısı İle Görüşme ve Görgü Tespit Tutanağı, şikâyetçinin aşamalardaki anlatımları ile şikâyetten vazgeçtiğine dair dilekçesi, sanıkların savunmaları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 27.12.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ...'ün üzerine atılı suçlamayı kabul etmesi, sanık ...'nın aşamalardaki tevilli beyanları, dosya içerisindeki CD İzleme ve İnceleme Tutanakları ile sanıkların suça konu yerdeki görüntülerinin tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ... ve Onur Kaya yönünden atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii ile sanık ...'ün yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;

Şikâyetçinin iddianamenin kabul edildiği tarihten önce dosyaya sunduğu 15.07.2014 havale tarihli dilekçede mağduriyetinin giderilmesi sebebiyle şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği, 07.08.2014 tarihli duruşmada motosikletini geri aldığını ve zararının olmadığını ifade ettiği, dosya içerisindeki 12.08.2014 tarihli tutanağa göre suça konu motosikletin hasarlı vaziyette ve terk edilmiş halde bulunduğunun anlaşılması karşısında; şikâyetçinin suç nedeniyle ne tür zararının bulunduğu, zararının sanıklar tarafından tam olarak giderilip giderilmediği, giderildi ise hangi tarihte giderildiği konusunda net beyanı alınıp, bu husus çelişkiye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre sanıkların etkin pişmanlıkta bulunup bulunmadıkları belirlenerek haklarında 5237 sayılı Kanun'un 168/1, 168/2 ve 168/4. maddelerinin uygulanma olasılığının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 168/2. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/542 Esas, 2016/339 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden (Sanık ... yönünden başkaca yönleri incelenmeyen) hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.