Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/378 E., 2023/37 K.

SUÇ: Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.08.2012 tarihli ve 2012/6272 Esas No.lu iddianamesi ile, sanığın konutunda, 02.08.2011 tarihli tutanakla tespit edildiği üzere, kofradan sayaçsız olacak direkt bağlamak suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullanması şeklindeki eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2014 tarihli ve 2012/796 Esas, 2014/151 Karar sayılı kararı ile, sanığın karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 51/3. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 20.11.2017 tarihli ve 2015/9496 Esas, 2017/13018 Karar sayılı kararı ile, sanığın aşamalarda borcundan dolayı sayacının söküldüğünü ve kendisinin de sayaç takıp kullandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın beyanı doğrultusunda araştırma yapılarak tutanak görevlilerinin bu konudaki beyanlarına başvurulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp ardından sanığa bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2017/630 Esas, 2019/268 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 51/3. maddesi gereğince 1 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

5. Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2019/13169 Esas, 2020/6463 Karar sayılı kararı ile, Mahkemenin bozma kararına uymasına rağmen sanığa bilirkişi raporunda bildirilen bedele ilişkin usulüne uygun ödeme ihtarında bulunulmadığı, sanık müdafiinin temyiz dilekçesine ekli dekont ile ödeme yaptıklarını ileri sürmesi karşısında; öncelikle sanığın borcu ödeyip ödemediğinin ve ödediğini ileri sürdüğü borcun 02.08.2011 tarihli tutanak ile ilgili olup olmadığının sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2020/378 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığa bilirkişi raporu ile belirlenen miktarın ödenmesi hususunda bildirimde bulunulmadığı, bozma üzerine yapılan yargılamada yine gerekli ihtarın yapılmadığı, sanığın yaptığı ödemenin kurum tarafından hangi borç nedeniyle yapıldığının Mahkemeye bildirilmediği, hangi borca dair ödeme yapmış olduğu belirsiz gibi görünmekle birlikte, öncelikle hakkındaki ceza davasına konu borcu ödeme gayesi ile hareket ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, ... ... Mahallesi ... Meriç Sokak No 99/1 adresinde bulunan konutunda kofradan sayaçsız olacak direkt bağlamak suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının 02.08.2011 tarihli tutanakla tespit edildiği, sanık her ne kadar savunmasında borcunu ödeyeceğini beyan etmiş ise de bu konuda herhangi bir evrak sunulmadığı, katılan kurumun 17.05.2022 tarihli yazısında, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin ödenmediğini bildirdiği, sanığın tevilli ikrarı ve bilirkişi raporu karşısında sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Hukuki süreç başlığı altında 3. maddede belirtilen bozma gereği bilirkişi raporu alınarak sanığa ihtarda bulunulmasına ilişkin husus yönünden yerine getirilmemiştir.

IV. GEREKÇE

05/07/2012 tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından, 6352 sayılı Kanun'un 84. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesine eklenen 5. fıkra uyarınca, zararın soruşturma tamamlanmadan önce tazmin edilmesi halinde kamu davası açılamayacağı, başka bir anlatımla zararın giderilmemesinin dava şartının sonuçları ile benzer sonuçları doğurduğu ancak buna rağmen dava açılması halinde veya sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında zararı tamamen gidermişse 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilerek, ayrıca sanığın 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin 5. fıkrası hükmünden kaç kez yararlandığının denetimi açısından verilecek kararın 6352 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca adli sicilde bunlara mahsus sisteme kaydının sağlanması gerekir.

05/07/2012 tarihinden önce işlenen suçlarda ise; katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; suç tarihinin 05.07.2012 öncesi olduğu, Yargıtay (kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 20.11.2017 tarihli bozma ilâmı gereğince 28.09.2018 tarihli bilirkişi raporu alındığı halde, sanığa bu rapor ile belirlenen bedeli ödemesi konusunda bildirim yapılmadığı, Yargıtay (kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli bozma ilâmının gereğinin ise, sanığın yapmış olduğu ödemenin bilirkişi raporunda belirtilen bedele ilişkin olup olmadığı hususunda araştırma yapılması yönünden kısmen yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığa “Şikayetçi kurumun tutanak nedeniyle oluşan ve bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin giderilmesi gerekli zarar miktarlarını açıkça içeren nitelikte bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2020/378 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.