Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A) Sanık hakkında 22.02.2016 tarihli 2016/32797 soruşturma numaralı iddianameyle suç tarihinde ... Markete gelen sanığın 4 adet viskiyi çalması, soruşturma evresinde zararı gidermesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 142/2 h, 168/1, 53 ve 58. maddeler uyarınca kamu davası açılmıştır.

B) Bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h,168,62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın 09.01.2016 tarihinde ... Market'e gelerek takdiri kıymeti 619.55,00 TL olan 4 adet 70 cl ... marka viskiyi çaldığının markette bulunan kamera görüntüleriyle tespit edildiği, sanığın farklı marketlerde de aynı şekilde hırsızlık yapması nedeniyle güvenlik görevlisi tarafından kimlik bilgilerinin elde edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu ikrar ederek, olay tarihinde akşam saatlerinde hava karanlıkken tespit edilen 4 adet viskiyi çaldığını ancak sonrasında pişman olarak tespit edilen zararı karşıladığını beyan etmiş, kolluk görevlilerince düzenlenen dosya izleme tutanağı dosya içerisine alınmıştır.

3. Mağaza sorumlusu ... sanığın soruşturma evresinde meydana gelen zararı giderdiğini bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1.Kolluk görevlilerince düzenlenen CD İzleme Tutanağı içeriğine göre sanığın hırsızlık eylemini 19.28 sıralarında gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, sanığın soruşturma evresinde alınan ikrarına göre eylemi akşam saatlerinde hava karanlıkken gerçekleştirdiğini beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan CD izlendiğinde sanığın hava karanlıkken söz konusu markete girdiği ve çıktığının görüldüğü, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 17.45’te başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2."1" numaralı bozma ilamı doğrultusunda; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2 h ile 143. maddesinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1 e bendine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2013 tarihli ve 2013/635 Esas 2013/1265 Karar sayılı ilamından dolayı mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin,11.07.2016 tarihli ve 2016/194 Esas, 2016/576 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.