Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.11.2015 tarihli ve 2015/3213 esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında; şikâyetçinin iş yerinin kapalı olduğu pazar günü saat 13:35 sıralarında işyerine girerek kablo, hurda musluk ve spiral çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2 h, 116/2, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/392 Esas, 2016/352 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/2 h, 116/2 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 4 yıl 2 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri, atılı suçu alkollü şekilde bilinçsizce işlediğine, bir işe girdiğinde katılanın zararını karşılamak istediğine ve kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü sanığın gündüz saat 13.30 sıralarında katılanın etrafı duvarla çevrili kapısı kilitli iş yerinin kapalı olduğu pazar günü girerek spiral , hurda musluk ve bakır kablo çaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık savunmasında atılı suçu ikrar etmiştir. 20.10.2015 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı, 20.10.2015 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz dilekçesinde katılanın zararını karşılamak istediğini belirttiği, 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin ancak hüküm tarihine kadar gerçekleşen iade veya tazmin hâllerinde indirime konu olabileceği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/392 Esas, 2016/352 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.