Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

A. Katılan Ziraat Bankası vekilinin Sanıklar Mithat Dursun ve İbrahim Tekelen Bakımından Temyiz İsteği Yönünden;

Sanık Mithat Dursun hakkında verilen tefrik kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinde düzenlenen ve davayı esastan sonuçlandıran hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı; sanık İbrahim Tekelen hakkında ise hırsızlık suçundan açılan bir davanın bulunmadığı, resmi belgede sahtecilik suçundan da ... Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2013 tarihli ve 2010/888 Esas, 2013/633 Karar sayılı kararı ile verilen beraat kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 12.04.2017 tarihli ve 2015/15087 Esas, 2017/3967 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin konusu bulunmayan temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yokluğunda verilen kararın, tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanık ...'e tebliğ edilirken, tebliğ edilen karar içeriğinin okunup, anlatılmak suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında; sanık hakkında düzenlenen gerekçeli karar tebliğine ilişkin tebligat belgesi içeriğine göre 13.09.2019 tarihli tebliğ işleminin, 5271 sayılı Kanun'un 35/3. maddesinde öngörülen usûle uygun olmayıp geçersiz olduğu anlaşılmakla, hükümden sonra dosyaya vekâletname sunan sanık ... müdafiinin öğrenme üzerine ileri sürdüğü 16.09.2022 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu; sanık ...'ın ise usûlüne uygun olarak tebliğ edilen temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında bozma üzerine hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

... Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2017/229 Esas, 2019/549 Karar sayılı kararında katılan Ziraat Bankası vekili, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Ziraat Bankası vekili, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.