Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Batı Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.01.2016 tarihli ve 2016/860 Esas numaralı iddianamesiyle sanık ...'in Sincan'da bulunan Sultan Camiine, sabah namazı için açık olan kapısından girerek müezzin odasından ses sitemini ve mikrofonu çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 a ve 53. maddeleri uyarınca; sanık ...'ın, sanık ...'ten suça konu ses sistemini ve mikrofonu 50 TL karşılığında satın aldığından bahisle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, aynı Kanun'un 165/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmıştır.

2.... Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/84 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1 a. ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ise aynı Kanun’un 165/1. 50 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanık ... hakkındaki cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar temyiz dilekçelerinde, hükümleri temyiz iradelerini açıklamakla yetinmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in, ikindi namazından önce, kapısı açık olan camiiye girdiği, müezzin odasında bulunan ses sistemi ile mikrofonu çaldığı, güvenlik kamera kaydından tespit edilen sanığın atılı suçu ikrar ederek, suça konu eşyaları sanık ...'a sattığını beyan ederek, eşyaların katılana teslimini sağladığı, sanık ...'ın, bu eşyaları çalıntı olduğunu bilmeden sanık ...'ten satın aldığını ikrar ettiği, tüm dosya kapsamı ile atılı suçların sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık ... üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, diğer sanık ..., bahsi geçen malzemeleri suç eşyası olduğunu bilmeden 50 TL'ye satın aldığını savunmuştur. Katılan ... aşamalarda dinlenmiş, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olmadığını bildirmiştir. 23.10.2015 tarihli Görgü Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, Görüntü İzleme ve Fotoğraf Teşhis Tutanağı, 01.04.2016 tarihli Bilirkişi Raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Suç tarihi itibariyle cami içerisinden yapılan hırsızlık suçunun 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1 a. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştır.

B.Sanık ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...'ın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/84 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.