Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Kamu malına zarar verme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

A. Sanık Müdafinin Temyiz Talebi Yönünden;

... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/351 Esas, 2022/405 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın bozma sonrası 13.09.2022 tarihinde alınan ifadesinde müdafii istemediğini beyan ettiği gibi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2 3. maddesi gereğince de sanığa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığı halde, sanık müdafii, tebliğ edilen kararı süresinde temyiz etmiş ise de; anılan müdafinin sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

B. Sanık ve Katılan Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2013 tarihli ve 2013/23614 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1 a, 53/1,2 maddeleri

gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2014 tarihli ve 2013/266 Esas, 2014/285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152/1 a, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın sanık ile suçtan zarar gören ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2020/10268 Esas, 2020/11953 Karar sayılı kararı ile usûl eksikliği nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/535 Esas, 2021/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152/1 a ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Yukarıda anılan kararın sanık müdafii ile suçtan zarar gören ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 31.03.2022 tarihli ve 2022/1861 Esas, 2022/6373 Karar sayılı kararı ile usûl eksikliği nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/351 Esas, 2022/405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 152/1 a, 62/1. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereği cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi, kararın yüzüne karşı okunmadığı, kendisine tebligatın yapılmadığı ve suçsuz olduğuna ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz talebi, sanığın üst sınırdan cezalandırılmasına karar verilmesine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde polisi görüp telaşlanıp kaçarken yolun açılması ve kaçmayı tamamlamak için polis aracına kasten çarpıp zarar verdiği ve böylece kamu malına zarar verildiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. Tanığın iddiayı doğrulayan beyanları ve kolluk güçleri tarafından tanzim olunan 14.12.2012 tarihli Görgü Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/351 Esas, 2022/405 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.