Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.02.2022 tarihli ve 2021/1292 Soruşturma numaralı iddianame ile; "Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in gece vakti katılana ait 46.770,00 TL tutarındaki eşyaları dişçi deposundan aldıkları ve sanık ...'ın da keşif ve gözetleme faaliyetinde bulunarak iştiraken iş yeri niteliğinde olmayıp depo olarak kullanılan bina niteliğindeki yerden kilit aksamına da zarar vererek hırsızlık yaptıkları" iddiasıyla, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle, aynı Kanun'un 142/2 h, 143/1, 151/1, 58. ve 53. maddeleri gereğince hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2022/45 Esas, 2022/80 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 142/2 h, 143/1 ve 53. maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; mala zarar verme suçundan ise, 5237 sayılı TCK'nın 151/1. ve 53. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/1223 Esas, 2022/578 Karar sayılı kararı ile özetle; "Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi kapsamında, suç saatinin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğinden ve sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanması koşullarının oluşmadığından" bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.08.2022 tarihli ve 2022/191 Esas, 2022/270 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2 h, 143/1, 168/2 ve 53. maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; mala zarar verme suçundan ise, 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 168/2. ve 53. maddeleri gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/2162 Esas, 2022/779 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı CMK'nın 303/1 a maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi ile aynı Kanun'un 280/1 a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanık hakkında atılı suçun sübut bulmadığına,

2. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulması gerektiğine,

3. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin birinci fıkrası gereği takdirî indirim sebebinin uygulanmasına,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanık hakkında atılı suçun sübut bulmadığına,

2. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulması gerektiğine,

3. Gece vakti artırımı için koşulların oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların olay tarihinde fikir ve eylem birlikteliği içinde gece vakti sayılan 00.38 04.45 saatleri arasında sıralarında katılana ait bina niteliğindeki diş malzemeleri ve aletlerinin bulunduğu deponun kapı kilidini kırarak depoya girdikleri, katılana ait değeri 46.770,00 TL değerindeki diş malzemeleri ve aletlerini alarak olay yerinden ayrıldıkları, söz konusu dosyada kovuşturmaya başlandıktan fakat hüküm verilmeden önce sanık ... ve ... tarafından müştekinin tüm zararının giderildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ..., her ne kadar istinaf bozma ilamı öncesi suçtan kurtulmaya yönelik inkar içeren beyanları var ise de; istinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada, ikrar içeren beyanda bulunmuştur.

3. Sanık ... aşamalarda, inkâr içeren savunmada bulumuştur.

4. Temyiz dışı sanık ..., soruşturma aşamasında suçtan kurtulmaya yönelik inkar içeren beyanları var ise de kovuşturma aşamasında ikrar içeren beyanlarda bulunmuştur.

5. Şahıslar arasında yoğun görüşme kayıtlarının olduğuna dair HTS kayıtları dosyada mevcuttur.

6. Olaya ilişkin kamera kayıtları dosyada mevcuttur.

7. Sanıkların adli sicil kaydında daha önce verilmiş aynı mahiyette dosyasının olması dikkate alındığında, sanıkların yeniden suç işlemeyeceğine ilişkin olumlu kanaat oluşmadığı, yargılamadaki tutum ve davranışları göz önüne alınarak sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 286/2 a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı CMK'nın 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıklar Müdafiilerinin Suçun Sübutuna Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar müdafiileri sanıkların üzerlerine atılı suçun sübut bulmadığını belirtmiş iseler de; sanık ...'in, istinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada, atılı suçu işlediğini belirterek ikrar içeren beyanda bulunduğu, sanık ... üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de; olay gecesinde sanık ...'ın ... ile kamera açısına girdiği, daha sonra sanığın kamera açısından çıktığı, temyiz dışı sanık ...'in hamal arabası ile ...'in de yanında olduğu halde, hırsızlığa konu iş yerinin bulunduğu sokak yönüne giriş yaptıkları ve arabanın üzerinde bir takım malzemelerle sokaktan çıktıkları, sanıklar ile tanık beyanlarından kamera görüntüsündeki kişinin ... olduğunun belirlendiği, temyiz dışı sanık ...'in aşamalarda ve ...'in istinaf bozma kararı sonrasında ikrarda bulunarak suça konu eylemlerini sanık ... ile birlikte eylemi gerçekleştirdiklerini belirttikleri, kamera görüntülerine göre eşyaların hırsızlandığı yere olay öncesinde sanık ... ile sanık ...'in geldiklerinin tespit edildiği, HTS kayıtlarında şahıslar arasında yoğun görüşme kayıtlarının olduğu, eşyaların bir kısmının suçu ikrar eden sanık ...'de beyanlarla örtüşür şekilde ele geçirildiği dikkate alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar Müdafiilerinin Temel Cezanın Belirlenmesine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıkların gece vakti dişçi malzemelerinin bulunduğu binadan 46.770,00 TL tutarındaki suça konu eşyaları çaldığı olayda, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde de yer verilen "Suçun işleniş şekli, yeri, suç konusunun önemi" şeklindeki gerekçe ile temel cezaların takdiren teşdiden belirlendiği ifade edilmiş olup sanıkların güncel adlî sicil kaydının incelenmesi neticesinde, aynı suça ilişkin birden fazla mahkûmiyetlerinin de bulunduğu belirlenmekle, cezanın bireysel caydırıcılığı nazara alınarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... Müdafiinin Takdirî İndirim Sebebine Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi gereğince takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; "Sanığın adli sicil kaydında daha önce verilmiş aynı mahiyette dosyasının olması dikkate alındığında sanığın yeniden suç işlemeyeceğine ilişkin mahkememizce olumlu kanaat oluşmadığı, yargılamadaki tutum ve davranışları göz önüne alınarak..." şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdiri indirim sebebi uygulanmamasına karar verilmesi karşısında, güncel adli sicil kaydından mükerrir olduğu anlaşılan sanığın suça eğilimli kişiliği, istinaf bozma ilamına kadar üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi gereği takdirî indirim sebebi uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmamıştır.

4. Sanık ... Müdafiinin Gece Vaktine Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Olaya ilişkin güvenlik kamera kayıtlarının güncel saatine göre, sanık tarafından suçun 24.11.2021 tarihinde 00.38 04.45 saatleri arasında işlendiğinin tespit edildiği, UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.54'te bittiğinin, bu itibarla hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/2162 Esas, 2022/779 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.