Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karşılıksız yararlanma suçundan verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; ancak mühür bozma suçundan verilen kararın, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm kesin nitelikte olduğu için işin esasına girilmeden “İstinaf başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği gözetilmediğinden yok hükmünde olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli ve 2012/1006 Esas, 2021/298 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin karşılıksız yararlanma suçundan Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 163 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; mühür bozma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; anılan mahkûmiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 21.06.2022 tarihli ve 2021/1562 Esas, 2022/1321 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi karar tarihine kadar zamanaşımının dolduğunun gözetilmediğinden bahisle müsnet suçlardan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.10.2022 tarihli ve 2022/118412 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri;

İstinaf mahkemesinin verdiği kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, istinaf mahkemesinin takdiri sebeplerden olan zamanaşımı kararını verdiğine, yerel mahkeme detaya girerek doğru kararı verdiği hâlde, istinaf mahkemesinin detaylara girmediğine, zamanaşımının hukuk sisteminde dosya çözülemediği zaman verilen takdiri karar olduğuna, istinaf mahkemesinin sadece zamanaşımını gözetip diğer hususlara girmediğine, zamanaşımının da kendi içinde ayrımları olduğuna, dolayısıyla sadece zamanaşımının da yeterli sebep olamayacağına, müvekkili olan kurumun zararının da gözetilmesi gerektiğine ve ayrıca yerel mahkemenin katılan kurum lehine vermesi gerektiği vekâlet ücretini sehven hazine lehine vermesinin de hukuka aykırı olduğuna, tüm bu sebeplerle istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç yerindeki adreste bulunan iş yerinde kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullandığı ve bahse konu mührü bozduğu, bu durumun 14/05/2013 tarihli araştırma tutanağı, 03/01/2012 kaçak tespit tutanağı, dosya içerisindeki vergi levhası, tanık anlatımı ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu, yapılan ihtarata rağmen sanık tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 203 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında lehe yasa hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde 5237 sayılı Kanun'un 163 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 203 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre olağan dava zamanaşımı sürelerinin 8 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin ise 12 yıl olduğu; buna göre suç tarihinin 03.01.2012 tarihi olduğu, sanığın savunmasının 14.02.2013 tarihli celsede alınması ile olağan dava zamanaşımı süresinin kesilip yeniden işlemeye başladığı, bu tarihten sonra olağan dava zamanaşımı süresi olan 8 yıllık sürenin, zamanaşımını kesen bir işlem yapılmaksızın geçtiği ve olağan dava zamanaşımı süresinin 14.02.2021 tarihinde dolduğu, mahkûmiyet kararının verildiği tarihten önce zamanaşımının gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunduğundan, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun bu itibarla yerinde olduğu belirtilerek;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından kurulan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2021 tarihli ve 2012/1006 E., 2021/298 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası itibarıyla gerçekleşen zamanaşımı sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 223 üncü maddesinin sekinci fıkrası uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mühür Bozma Suçu Yönünden;

... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli ve 2012/1006 Esas, 2021/298 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin mühür bozma suçundan Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kesin nitelikte verilen kararına karşı sanık müdafiince yapılan istinaf başvurusu üzerine her ne kadar, anılan kararın istinafı kabil olmadığından Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272/3 a ve 279/1 b maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 21.06.2022 tarihli ve 2021/1562 Esas, 2022/1321 Karar sayılı kararı ile işin esasına girilerek mühür bozma suçundan kurulan hüküm yönünden de zamanaşımından düşme kararı verilmiş ise de;

5271 sayılı Kanun'un 272/3 a maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın miktarı ve türüne göre, İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı istinaf yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı ve İlk Derece Mahkemesince CMK’nın 276 ncı maddesinde öngörülen kabul edilebilirlik incelemesi yapılmadan yani istinaf dilekçesinin reddine karar verilmeden dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği de gözetilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesince, CMK’nın 279 uncu maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, incelenmesi istenen kararın Bölge Adliye Mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığı tespit edilerek “İstinaf başvurusunun reddine” karar verilmesi ve bu kararın da CMK'nın 279/1 b maddesi uyarınca itiraza tâbi olması gerektiği gözetilmeden İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak verilen düşme kararının hukukî değerden yoksun ve infaz kabiliyetinin bulunmadığı, buna göre Bölge Adliye Mahkemesince mühür bozma suçundan verilen kararın yok hükmünde olduğu belirlenmekle; hukuken varlık kazanmayan bu kararın temyiz davasına konu edilebilmesi olanaklı bulunmadığından ve katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusu yönünden Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden katılan vekilinin mühür bozma suçuna yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin CMK'nın 298 inci maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Karşılıksız Yararlanma Suçu Yönünden;

COVİD 19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanun'un geçici birinci maddesi ile 29.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararına göre, tüm adlî süreler 13.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuş ise de; 7226 sayılı Kanun'un geçici birinci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde, suç ve ceza, kabahat ve idari yaptırım ile disiplin hapsi ve tazyik hapsi için kanunlarda düzenlenen zamanaşımı sürelerinin bu madde kapsamı dışında olduğunun belirtildiği, buna göre anılan tarihler arasında temyize konu suç ile ilgili olarak dava zamanaşımı sürelerinin durmayacağı ve bu doğrultuda sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 163 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında tanımlanan karşılıksız yararlanma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 14.02.2013 tarihli sanığın sorgu tarihinden, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 15.04.2021 tarihine kadar geçtiği anlaşılmakla; istinaf ilâmında hukuka aykırılık görülmemiş, Tebliğname'deki adlî sürelerin durdurulması sebebiyle zamanaşımının dolmadığının gözetilmediğinden bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Mühür Bozma Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesinde kurulan düşme hükmünün hukukî değerden yoksun olduğu ve hukuken varlık kazanmayan bu kararın temyiz davasına konu edilebilmesi olanaklı bulunmadığından katılan vekilinin mühür bozma suçuna yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Karşılıksız Yararlanma Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/1562 Esas, 2022/1321 Karar sayılı kararında katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.