Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1 inci maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 inci maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1inci maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2022 tarihli ve 2022/8130 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında katılanların iş yerine gece vakti girerek elektrik tesisat prizlerini, kabloları, lavabo bataryalarını ve klima bakır borularını çaldığı iddiasıyla hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 142/2 h, 143/1, 116/4 ve 58 inci maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/267 E., 2022/411 K. sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2 h, 143, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan ikinci kez aynı Kanun'un 116/4, 53 uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2512 E., 2022/1594 K. sayılı kararı ile sanık ve müdafiinin ilk derece mahkemesince iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/2 nci maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak aynı Kanun'un 303/1 a maddesi uyarınca beraatine karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin ilk derece mahkemesinin kararından kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1 a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Bakımından

Katılan vekilinin 22.09.2022 tarihli dilekçesinde özetle, sanığın girmiş olduğu katılanların iş yerlerinin kapı ve pencerelerinin takılmış olduğunu, bu sebeple sanığın iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkûm olması gerektiğini talep etmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Bakımından

Sanık müdafiinin 05.10.2022 tarihli dilekçesinde özetle, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tayin edildiğini ve lehe hükümlerin uygulanmadığını, bu sebeplerle hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulması gerektiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 15.03.2022’de gece vakti sayılan saat 23.00 sıralarında sanığın katılanların diş kliniği haline getirmek için tadilat ettirmekte olduğu daireye girip, içeriden elektrik tesisat prizleri, kablolar, lavabo bataryaları ve klima bakır kabloları çaldığının güvenlik kamerası kayıtlarından tespit edilip, yakalandığı, bu sebeple mahkemece hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkum edildiği belirlenmiştir.

2. Sanık her aşamada suçlamayı kabul etmiştir.

3. Olay yeri inceleme ve kriminal uzmanlık raporu dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hırsızlık suçu bakımından delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, suçun sübut bulduğu anlaşılarak, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1 a maddesi uyarınca, ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu bakımından 5237 sayılı TCK’nın 116/2 nci maddesi ile kişilerin mesleki faaliyetleri ve meslek icra alanlarının güvence altına alındığı, kişilerin devamlı veya geçici olarak ticari bir faaliyeti yürütmek amacını taşıyan işin yapıldığı konut dışındaki yerleri ifade ettiği,davaya konu olayda katılanın beyanları ve olay yeri inceleme raporuna göre suça konu yerin diş polikliniği olarak faaliyete geçirmek için tadilat aşamasında kapısı ve penceresi olan boş inşaat alanı olduğunun tespiti karşısında henüz fiilen faaliyete geçmeyen boş bina, iş yeri kapsamında bulunmadığından bu yere izinsiz girmenin iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçuna vücut vermeyeceğinden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi sebebiyle iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden CMK'nın 280/2 nci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, CMK'nın 280/1 a maddesi delaleti ile CMK'nın 303/1 a maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Bakımından

Olay tarihi olan 15.03.2022’de gece vakti sayılan saat 23.00 sıralarında sanık katılanların diş kliniği haline getirmek için tadilat ettirmekte olduğu daireye girmiştir. Katılan vekili bu haliyle iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun oluştuğunu iddia etmiştir. İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun oluşabilmesi için suça konu yerin halihazırda iş yeri olarak kullanılmaya başlanması ve ticari bir faaliyetin yürütülmesi gerekmektedir. Dosya içeriğinde mevcut olan Olay Yeri İnceleme Raporunda suça konu yerin diş kliniği haline getirilmek için tadilat gördüğü belirtilmektedir. Şu halde, suça konu yerde henüz ticari bir faaliyetin yürütüldüğünden söz edilemeyeceğinden iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun da oluşmayacağının anlaşılmış olması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Bakımından

Sanık müdafii hırsızlık suçundan kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tayin edildiğini ve lehe hükümlerin uygulanmadığını, bu sebeplerle hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulması gerektiğini iddia etmiş ise de, sanık hakkında ilk derece mahkemesince olayın oluş şekli, sanığın yargılamadaki tutum ve davranışları ve mükerrir olup, suça eğilimli kişiliği dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmadığı, daha önce birden fazla kasıtlı suçtan dolayı mahkum olduğu anlaşıldığından ve sabıka kaydından anlaşılan kişilik özellikleri nazara alındığında, yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından, TCK'nın 51 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ve sabıka kaydına göre daha önce birden fazla kasıtlı suçtan dolayı mahkum olduğu ve sabıka kaydından anlaşılan kişilik özellikleri nazara alındığında, yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından CMK'nın 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılmış olması nedenleriyle sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2512 E., 2022/1594 K. sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık müdafiince ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu bakımından katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 inci maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.