Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2016 tarihli ve 2016/3637 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü katılanın Güneş Sigorta isimli iş yeri önünde park etmiş olduğu bisikletini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/292 Esas, 2016/650 Karar sayılı kararı ile sanığa ek savunma hakkı tanınarak hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1 e maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, 3 yıl hapis cezası aldığına ve bu dosyayı temiz etmek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan tarafından kilitlenmeden iş yeri önüne park edilen ve üzerinde elektrikli süpürge ile harddisk bulunan toplam 1.270,00 TL değerindeki bisikletin, sanık tarafından bulunduğu yerden çalındığı Yerel Mahkemece kabul edilerek, sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

Sanık üzerine atılı suçu ikrar etmiş, katılanın soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiş, 25.01.2016 tarihli CD İzleme Tutanağının, aynı tarihli Olay Yeri Basit Krokisinin, 26.01.2016 tarihli CD İzleme Teşhis Tutanağının ve 03.03.2016 tarihli Bilirkişi Raporunun dava dosyasında mevcut olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın, katılana ait cadde üzerine kilitlenmeden bırakılan ve üzerinde harddisk ile elektrikli süpürge bulunan Bisan marka bisikleti çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Kanun’un 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1 e maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/292 Esas, 2016/650 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.