Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/830 E., 2016/481 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, onama

A. Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden

... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/830 Esas, 2016/481 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Tebliğname’ye uygun olarak TEVDİİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık, Sanık ... Hakkında Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ... hakkında hırsızlık; sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.12.2015 tarihli ve 2015/15871 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında katılana ait ikametin eklentisine girdikten sonra, merdiven boşluğunda kilitli vaziyette duran motosikleti çalmak ve motosiklete zarar vermek şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 143/1, 116/1 4, 151/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/830 Esas, 2016/481 Karar sayılı kararı ile sanıkların, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143/1, 62, 116/1 4, 62, 151/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 6 yıl 3 ay hapis, 10 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları bakımından 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve Adli Emanette bulunan demir kesme makasının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii gerekçeli temyiz sebepleri içermeyen süre tutum dilekçesi ile hükümleri temyiz ettiğini bildirmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, olay günü gece vakti katılan tarafından binanın merdiven boşluğuna kilitli vaziyette bırakılmış olan motosikleti bulunduğu yerden aldıkları, ihbar üzerine suça konu motosikletle birlikte yakalandıkları ve motosiklete zarar verdikleri iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkeme de oluşu bu şekilde kabul ederek sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmasına karar vermiştir.

2. 04.12.2015 tarihli tutanaklar, Ekspertiz Raporu, Görgü ve Tespit Tutanağı, 09.06.2016 tarihli Araştırma Tutanağı, katılanın beyanları ile sanıkların savunmaları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hırsızlık, Sanık ... Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Tüm dosya içeriğine göre; konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... bakımından konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 119/1 c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 04.12.2015 tarihli tutanağa göre; çöp toplayan şahısların bir motosikleti araçlarına yükleyerek aynı mahallede bulunan 1. Cadde üzerine doğru gittiklerine dair anons yapılması nedeniyle kolluk görevlilerinin olay yerine gittiği, etrafta yapılan araştırmada sanıkların bahsi geçen cadde üzerinde yakalandıkları, katılana ait ikametin merdiven boşluğundan çalınmış olan motosikletin plakası görülmeyecek şekilde bükülmüş vaziyette ve üzeri örtülmüş halde sanıkların kullanımındaki üç tekerlekli bisiklette ele geçirildiği ve aynı bisiklet içerisinde demir kesme makası bulunduğu, sanık ...'un aşamalarda suça konu motosikleti, açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şahsın tamir ettirme isteği nedeniyle aldığını, sanık ...'in de aşamalarda sanık ...'a yardım ettiğini savunduğunun anlaşılması karşısında; suçların işlenme saati, sanıkların yakalanma şekli, ihbar içeriği ve motosikletin ele geçme biçimi dikkate alındığında savunmalara itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık ... bakımından Mahkemenin kabulünde ve sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Karara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın çaldığı motosiklete zarar vermesi şeklinde gerçekleşen somut olayda; hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukukî yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 151. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hırsızlık, Sanık ... Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/830 Esas, 2016/481 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Karara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/830 Esas, 2016/481 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.