Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/391 E., 2016/605 K.

ŞİKÂYETÇİ: ...

SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: O yer Cumhuriyet savcısı, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.04.2016 tarihli ve 2016/9457 Esas, 2016/7837 İddianame numaralı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'nun 142/1 e, 151/1. maddeleri gereğince cezalandırılması ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/391 Esas, 2016/605 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, hırsızlık, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanunu’nun 142/1 e, 168/2, 62, 151/1, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 3 ... hapis, 3 ... 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanması, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün, ''Sanığın mağdurun park halinde bulunan motosikletini çalması ve daha sonra motosikletin hasarlı bir şekilde ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık suçunun konusu olan motosiklet ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı '' sebebi ile bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; cezayı temyiz ettiğine,

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, motosiklette zarar olduğu bu sebeple mala zarar verme suçunun oluşmadığı, mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine ve kabule göre de, sanık hakkında zararı giderdiğinden mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'nun 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece, şikâyetçinin söz konusu motosikleti olay günü kilitleyerek ikametinin önüne park ettiği, sanığın söz konusu motosikleti bulunduğu yerden çaldığı, suça konu motosikletin sanıkta yakalandığı, sanığın ikrarı ve dosya içerisindeki mevcut delillerler ile sabit olduğundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. 01.06.2016 tarihli zararın karşılandığına ilişkin dilekçe dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. O yer Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; şikâyetçinin kolluk aşamasında alınan 03.04.2016 tarihli beyanında, motosikletini kilitlediğini, olay sonrası çocuklarla zinciri yerden kaldırdıklarını beyan etmesi karşısında, motosikletin zinciri kesilerek çalınıp, zincirin olay yerinde bırakılmış olması karşısında, o yer Cumhuriyet savcısının ayrıca mala zarar verme suçu oluşmayacağına yönelik temyiz istemi hukuka uygun bulunmamış, bu sebeple tebliğnamedeki bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir. Ancak mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümde, şikâyetçinin 01.06.2016 tarihli dilekçesi ile zararının karşılandığını belirtmesi karşısında, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Hırsızlık suçu yönünden, şikâyetçinin kolluk aşamasında alınan 03.04.2016 tarihli beyanında, motosikletini kilitlediğini, olay sonrası çocuklarla zinciri yerden kaldırdıklarını beyan etmesi, olay yerine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir kroki, görgü tespit tutanağı veya ayrıntılı olay yeri inceleme raporu gibi bir evrakın bulunmaması karşısında, eylemin gerçekleştiği yer araştırılarak şikâyetçiden söz konusu motosikleti sabit bir yere zincir ile kilitleyip kilitlemediği, motosikletini tam olarak nereye bıraktığı sorularak ve söz konusu yerin bina veya eklentisi olup olmadığı noktasında, suç vasfının tayini açısından, araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Mala zarar verme suçu yönünden, şikâyetçinin 01.06.2016 tarihli dilekçesi ile zararının karşılandığını belirtmesi karşısında, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde sanık lehine 5237 sayılın Kanun'un 168/2. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/391 Esas, 2016/605 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.