Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/48 Esas, 2016/123 Karar

ŞİKÂYETÇİLER: ..., ...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Artova Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.03.2016 tarihli ve 2016/43 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçilerin patoz diye tabir edilen tarım aletlerini kimlikleri tespit edilemeyen kişilere satması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Artova Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/48 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında her iki şikâyetçiye yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii 02.06.2016 ve 20.06.2016 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi sebebiyle hükümlerin bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçiler ... ve ...'ın patoz diye tabir edilen tarım aletlerinin bir süredir sanığın babasına ait olan inşaat hâlindeki hangarda park hâlinde bulunmakta iken, 07.05.2014’te şikâyetçilerin suça konu hangarda patozlarının bulunmadığını fark ettikleri, durumun kolluğa bildirilmesi üzerine dinlenen tanıklardan D.Y.'nin, 2014 yılı Ramazan ayı içerisinde diğer arkadaşları ve aynı zamanda tanıklar İ.Ü., D.A., M.D. ve ismini hatırlamadığı kişiler ile birlikte bir ahırın yanında otururlarken tanık İ.Ü.’nün suça konu patozları 50 NC plakalı bir kamyonet ile patozun biri aracın arkasında diğeri ise üzerine yüklü olarak götürülürken gördüğünü ve hatta götüreni de gördüğünü söylediğini, bunun üzerine tanık D.A.’nın şahısların AKP’li mi yoksa MHP’li mi olduğunu sorması üzerine AKP’li demesi üzerine tanık D.A’nın öyleyse sanık ...’dır demesini takiben tanık İ.Ü.'nün orayı kapatın dediğini beyan ettiği, tanık M.D.'nin de tanık D.Y.'nin beyanını doğrulayıp, suça konu patozların alındığı hangarda sanığın iki azgın köpeği olduğunu, bu köpeklerin yanına da sahibi olan sanıktan başka birisinin yaklaşamadığını bu yüzden sanıktan şüphelendiğini beyan ettiği, tanık D.A.'nın ise konuşmanın geçtiğini; ancak tanık İ.Ü.'nün kendisine yöneltilen soruya cevap vermediğini beyan ettiği, tanık İ.Ü.'nün suça konu patozların birini 50 NC plakalı kamyonun arkasında diğerini de üstünde gördüğünü; ancak kamyonetin içindekileri görmediğini ve kendisine diğer tanıkların sorduğu soruya da cevap vermediğini beyan ettiği, tanık A.H.'nin ise sanayide oto tamircisi olarak çalıştığını, olay günü sanık ile karşılaştığını ve sanığın kendisine kamyonetine çeki demiri yaptırmak isteyen birilerinin olduğunu, kendisinin de kabul etmesi üzerine iş yerine gittiğinde üç kişinin yanına gelerek 60 DR ya da 60 DT plakalı kamyonetlerine çeki demiri yaptığını ve kendisine bu kişilerin römork aldıklarını söylediklerini beyan ettiği, sanığın ise suçlamaları kabul etmeyip, tanımadığı iki kişinin kaynak yaptırmak için tanıdığı olup olmadığını kendisine sormaları üzerine önce tanık M.D.’yi aradığını, tanık M.D.’nin de kendisine diğer tanık A.H'nin numarasını verdiğini, kendisinin de numarayı tanımadığı iki kişiye verdiğini, daha sonra da tanık A.H. ile karşılaştığını ve durumu anlattığını savunduğu, sanığın suça konu patozların alındığı yerde iki tane azgın köpeği olması sebebiyle hangara kendisinin haricinde kimsenin girmesinin ve yine patoz çekmek için araçlarına ... yaptırmak için gelen kişilerin sanığa kime gidebileceklerini sormalarının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. 15.05.2014 tarihli CD İnceleme Tutanağı ile 13.05.2014 tarihli Araştırma Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde dinlenen tanıkların hiçbirisinin suça konu patozları sanığı alırken ya da bir başkasına satarken gördüklerini beyan etmemelerinin ve mahkemece sanığın mahkûm edilmesinde gerekçe olarak gösterilen tanık A.H’nin de sanığın sadece kendisini arayıp, kamyonetlerine çeki demiri yaptırmak isteyen kişilerin olduğunu söyleyip, kendisine yönlendirdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi sebebiyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Artova Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/48 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.