Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.01.2013 tarihli ve 2013/354 numaralı iddianamesiyle sanık ... hakkında kamu malına zarar verme ve kaçmaya imkan sağlama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1.a, 53/1, 294/8, 63. maddeleri, sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 152/1 a, 39/2 c delaletiyle 294/8, 53/1. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2015 tarihli ve 2013/8 Esas, 2015/185 Karar sayılı kararı ile sanıkların kaçmaya imkan sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2 a maddesi gereğince beraatine, sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1 a ve 53. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında ise, 152/1 a, 51 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın suçtan zarar gören ... vekili ve sanıklar ... ile ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli ve 2020/29584 Esas, 2020/15166 Karar sayılı kararı ile;

"1 Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik suçtan zarar gören ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma suçundan açılan davalarda suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçi ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla şikayetçi ... vekilinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2 Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik suçtan zarar gören ... vekili ile sanıklar ... ve ..., tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’un 09.04.2015 tarihli duruşmada hazır edilmesi için ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta adı geçen sanığın kurumdan firar etmesi nedeniyle istenilen gün ve saatte hazır bulundurulamayacağının bildirilmesi nedeniyle mahkemede hazır edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... yönünden tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a UYAP kayıtlarına göre, sanık ...’ın hüküm tarihinde ... 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, sanığın hükmün açıklandığı 09.04.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören ...'na gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMUK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi ... davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/127 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1 a ve 53. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında ise, 152/1 a, 51 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyiz talebi; cezanın ertelenmesi gerektiğine, katılan kurum vekilinin temyiz sebebi ise, cezaların üst sınırdan verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.12.2012 tarihinde sanıkların değişik suçlardan dolayı Kağıthane Polis Merkezi Amirliğinde gözaltına alındıkları nezarethaneye konuldukları, yakınlarda polis memuru olmadığı bir sırada nezarethane parmaklıklarını kırarak kamu malına zarar verdikleri, dosya arasında yer alan 15.12.2012 tarihli görüntü izleme tutanağında sanıkların birlikte parmaklık demirleri ile uğraştıklarının görüldüğü hususları dikkate alınarak sanıkların üzerlerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işledikleri mahkemece kabul edilmiştir.

2.Görüntü izleme ve olay tutanağı dosya arasına alınmıştır.

3. Sanıkların adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... Yönünden

Sanık ...'un erteleme hükümlerine ilişkin temyiz talebi yönünden, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinde düzenlenen erteleme müessesinin uygulanma olanağı bulunmakla birlikte, mahkemenin sanık hakkında aynı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dayanak olan gerekçesinin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla; hükümde ertelemeye ilişkin hükmün uygulanmaması yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış, aynı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan kurum vekilinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl erteli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 49/2. maddesi hükmü uyarınca kısa süreli olduğu ve aynı Kanun'un 53/4. maddesi gereğince "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, kısa süreli olan hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak söz konusu hukuka aykırılık bozmayı gerektirmediğinden Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/127 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararında sanık ... ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/127 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.