Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2018/402 E., 2021/267 K.

MAĞDURLAR: ..., ...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 08.08.2005 tarihli ve 2005/1517 soruşturma numaralı iddianame ile sanığın giymiş olduğu üsteğmen elbisesi ile mağdurların iş yerlerine gelerek cep telefonuna ihtiyacı olduğunu söyleyip, mağdurların cep telefonlarını alması ve telefonla konuşur gibi yaparken uzaklaşarak ayrılması eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2 f ve 53. maddelerinin iki kez uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2.Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2010 tarihli ve 2005/445 Esas, 2010/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iki kez hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 f, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 19.02.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 27.10.2010 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 53. maddeleri uyarınca yeni suç işlediği, ihbara esas alınan bu ilâmın, eylemin aynı Kanun'un 142/1 b maddesine uyduğu gözetilerek düzeltilerek onanmasına karar verilmesi suretiyle 22.05.2014 tarihinde kesinleştirildiği tespit edilmiştir.

4.Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2014 tarihli ve 2014/345 Esas, 2014/347 Karar sayılı kararı ile mahkeme hükmünü aynen açıklayarak sanık hakkında iki kez hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 f, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar vermiştir.

5.Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2014 tarihli ve 2014/345 Esas, 2014/347 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 09.10.2018 tarihli ve 2017/6249 Esas, 2018/13526 Karar sayılı ilâmıyla; "Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 03.12.2014 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması" sebebiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilâmına uyan Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2018/402 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iki kez hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 f, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suça uyduğuna ve sunmuş olduğu raporlar çerçevesinde hakkında aynı Kanun'un 32. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay günü üsteğmen üniforması giyerek mağdur ...'nun çalıştığı iş yerine geldiği, "Ben üsteğmenim, arkadaşımı arayacağım, 5 dakika içinde telefonunuzu geri veririm." diyerek mağdurun telefonunu aldığı ve sanığın cep telefonu ile araca binerek uzaklaştığı; yine aynı gün mağdur ...'in iş yerine gelerek aynı şekilde "Ben üsteğmenim, acil arama yapmam lazım." diyerek mağdurdan cep telefonunu alarak kaçtığı tespit edilmiştir.

2.Mağdurlar benzer şekilde hırsızlık eylemini gerçekleştiren sanığı polis merkezinde fotoğraftan ve canlı olarak teşhis etmişlerdir.

3.Sanık savunmasında, üsteğmen elbisesini askeri malzeme satan bir mağazadan satın aldığını, mağdurlara şarjının bittiğini ve görüşme yapması gerektiğini söyleyerek cep telefonlarını istediğini, telefonla konuşuyor gibi yaparak uzaklaştığını söyleyerek suçlamaları ikrar etmiştir.

4.Mağdur ... 21.09.2005 tarihli celsede sanığın ailesinin bütün zararını karşıladığını, mağdur ... ise sanığın ailesinin dava açıldıktan sonra bütün zararını karşıladığını beyan ettiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, sanığın aşamalardaki ikrarı karşısında sanığın eylemleri sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesi ile sunmuş olduğu 28.08.2008 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Raporunda, anti sosyal kişilik bozukluğu tanısı olduğu ve yine Karabük Eğitim Araştırma Hastanesinin 05.06.2015 tarihli Sağlık Kurulu raporunda anti sosyal kişilik bozukluğu olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; sanığın atılı suçu işlediği sırada fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında cezaî ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan, bu husus hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle başka yönleri incelenmeyen Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2018/402 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.