Karar Detayı

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

İNCELEME KONUSU

KARAR: Mahkûmiyet

Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.03.2019 tarihli ve 2017/4215 Soruşturma, 2019/476 Esas, 2019/360 İddianame numaralı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 e, 35 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2019/221 Esas, 2020/238 Karar sayılı kararıyla eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158/1 l maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.07.2020 tarihli ve 2020/249 Esas, 2020/253 Karar sayılı kararıyla eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2 e maddesine düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğundan Asliye Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2020/1786 Esas, 2020/1624 Karar sayılı kararıyla Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2020/806 Esas, 2021/360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2 e, 35 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın, sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemenin 04.10.2021 tarihli ek kararıyla istinaf isteminin süreden reddine karar verildiği, bu kararın da sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28.02.2022 tarihli ve 2022/69 Esas, 2022/525 Karar sayılı kararıyla ek kararın da süresinde istinaf edilmemesi nedeniyle istinaf isteminin reddine karar verildiği, bu karara karşı da sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.03.2022 tarihli ve 2022/32 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verilmesi nedeniyle inceleme konusu kararın 18.03.2022 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleştirme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 13.03.2023 tarihli ve 2022/11787 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB 2023/31957 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB 2023/31957 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre,

1 Katılanın kullanımındaki 0 506 603 19 98 numaralı telefonun, 0 212 220 2525 numaralı telefondan arandığı, Akbank Genel Müdürlüğü tarafından aranıldığı söylenerek, daha önceden sigorta yaptırdığı ve 480,00 Türk lirası iadesinin olduğu, mobil bankacılığı hesabına girmesinin gerektiği söylenerek kendisinden şifre istendiği, şifresini vermesi üzerine, internet bankacılığı hesabına giriş yapılarak internet üzerinden 83 219567 numaralı hesaba 2.900,00 TL gönderilmeye çalışıldığının anlaşıldığı somut olayda;

Sanığın aşamalardaki değişmeyen istikrarlı beyanlarında suça konu hesabı ve hesap kartını aktif bir şekilde kullanmadığını, daha öncesinde de Burdur ilinde bulunmadığını, kesinlikle telefonla müştekiyi aramadığını, hakkında ... ve ...'da somut dava konusuna benzer davaların bulunduğunu, hesaplarının dolandırıcılık çetelerinin eline geçtiğini, dava konusu olay nedeniyle de mağdur olduğunu, ...'da yapılan yargılamada hesaptan para çeken kişinin kendisinin olmadığının anlaşıldığını beyan ettiği anlaşılmakla birlikte,

Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2021 tarihli kararı ile, sanığın adına kayıtlı hesabı kullanmadığı yönünde savunma yaptığı anlaşılmış ise de, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/16871 soruşturma sayılı dosyasında da benzer mahiyette bir olaya ilişkin adına kayıtlı banka hesaplarını kullanmadığını beyan ettiği, ancak sanığın bizzat suça konu parayı çektiği kamera görüntüleri ile tespit edilerek hakkında kamu davası açıldığı, sanığın farklı tarihlerde gerçekleştirdiği iddia olunan benzer suçlar nedeniyle Türkiye genelindeki farklı mahkemelerde devam eden başkaca yargılamalarının bulunduğuna ilişkin UYAP kayıtları üzerinden temin edilen bilgiler de dikkate alındığında, katılan beyanı, sanık savunması, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/16871 soruşturma sayılı dosyası, ilgili banka yazışmaları, Akbank Genel Müdürlüğü yazı cevabı, olay tutanakları bir bütün halinde ele alındığında sanığın suç tarihinde katılanın banka hesabından bilgisi ve rızası dışında kendi banka hesabına 2.900,00 TL para göndermeye çalıştığı ancak başaramadığı hususunun kabulü ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Mahkemenin mahkumiyet gerekçeleri arasında yer alan olaya ilişkin ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2019 tarihli ve 2018/37 esas, 2019/372 sayılı kararında, kamera kayıtları ile sanığın fotoğrafları karşılaştırıldığında, parayı çekenin başkası olduğunun da tespiti ile, sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiğinin ve beraat kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması, bu durumda inceleme konusu dosyada delil olarak gösterilen, benzer olayda parayı çeken kişinin sanık olduğuna ilişkin tespitin aksine, parayı çeken kişinin başka bir kişi olduğunun tespit edilmesi karşısında, anılan olayın sanığın savunmasını desteklediği ve mahkumiyet gerekçeleri arasında gösterilemeyeceği, anılan olay dikkate alınmadan sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde,

2 Kabule göre de,

Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158/1 l. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlığa teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Katılanın kullanımındaki 0 506 603 19 98 numaralı telefonun, 0 212 220 2525 numaralı telefondan arandığı, Akbank Genel Müdürlüğü tarafından aranıldığı söylenerek, daha önceden sigorta yaptırdığı ve 480,00 Türk Lirası iadesinin olduğu, mobil bankacılığı hesabına girmesinin gerektiği söylenerek kendisinden şifre istendiği, şifresini vermesi üzerine, internet bankacılığı hesabına giriş yapılarak internet üzerinden 83 219567 numaralı hesaba 2.900,00 TL gönderilmeye çalışıldığının anlaşıldığı somut olayda;

Sanığın aşamalardaki değişmeyen istikrarlı beyanlarında suça konu hesabı ve hesap kartını aktif bir şekilde kullanmadığını, daha öncesinde de Burdur ilinde bulunmadığını, kesinlikle telefonla katılanı aramadığını, hakkında ... ve ...'da somut dava konusuna benzer davaların bulunduğunu, hesaplarının dolandırıcılık çetelerinin eline geçtiğini, dava konusu olay nedeniyle de mağdur olduğunu, ...'da yapılan yargılamada hesaptan para çeken kişinin kendisinin olmadığının anlaşıldığını beyan ettiği anlaşılmakla birlikte,

Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2021 tarihli kararı ile, sanığın adına kayıtlı hesabı kullanmadığı yönünde savunma yaptığı anlaşılmış ise de, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/16871 Soruşturma sayılı dosyasında da benzer mahiyette bir olaya ilişkin adına kayıtlı banka hesaplarını kullanmadığını beyan ettiği, ancak sanığın bizzat suça konu parayı çektiği kamera görüntüleri ile tespit edilerek hakkında kamu davası açıldığı, sanığın farklı tarihlerde gerçekleştirdiği iddia olunan benzer suçlar nedeniyle Türkiye genelindeki farklı mahkemelerde devam eden başkaca yargılamalarının bulunduğuna ilişkin UYAP kayıtları üzerinden temin edilen bilgiler de dikkate alındığında, katılan beyanı, sanık savunması, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/16871 soruşturma sayılı dosyası, ilgili banka yazışmaları, Akbank Genel Müdürlüğü yazı cevabı, olay tutanakları bir bütün halinde ele alındığında sanığın suç tarihinde katılanın banka hesabından bilgisi ve rızası dışında kendi banka hesabına 2.900,00 TL para göndermeye çalıştığı ancak başaramadığı hususunun kabulü ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Mahkemenin mahkumiyet gerekçeleri arasında yer alan olaya ilişkin ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli ve 2018/37 Esas, 2019/372 Karar sayılı kararında, kamera kayıtları ile sanığın fotoğrafları karşılaştırıldığında, parayı çekenin başkası olduğunun da tespiti ile sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği ve beraat kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması, bu durumda inceleme konusu dosyada delil olarak gösterilen, benzer olayda parayı çeken kişinin sanık olduğuna ilişkin tespitin aksine, parayı çeken kişinin başka bir kişi olduğunun tespit edilmesi karşısında, anılan olayın sanığın savunmasını desteklediği ve mahkumiyet gerekçeleri arasında gösterilemeyeceği, savunmanın aksinin ispatlanamadığı, üzerine atılı suçu işlediğine dair şüphe olması nedeniyle beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup (1) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) numaralı kanun yararına bozma isteminin

KABULÜNE,

2. Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2020/806 Esas, 2021/360 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3 maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4 maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin sanığın cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/2 maddesinin (e) bendi gereği BERAATİNE, (1) numaralı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile verilen karar itibarıyla (2) numaralı kanun yararına bozma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.