Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/20 E., 2016/194 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... (Karabük) Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanıkların suç tarihinde 20:40 sıralarında mağdurun görevli olduğu markette gelerek birkaç parça ürünü sanık ...'ın montunun içine gizleyerek ücretini ödemeden ayrıldıkları, soruşturma aşamasında zararı giderdikleri iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 143, 168/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davası sonucunda; ... (Karabük) Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli ve 2016/20 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143, 168/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ün temyiz nedenleri, hırsızlık kastı bulunmadığına ve ürünlerin ücretini dalgınlıkla ödemediğine; sanık müdafiinin temyiz nedenleri, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın suçunun sabit olmadığına ve ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ...'nın temyiz nedenleri, görüntülerin yeterince incelenmediğine ve eksik soruşturma ile karar verildiğine; sanık müdafiinin temyiz nedenleri, sanığın hırsızlık kastı bulunmadığına ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

3. Sanık ...'ın temyiz nedenleri, sanık ...'ın ürünlerin ücretini ödemeyi dalgınlık ile unuttuğuna ve suç kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.12.2015 günü saat 20:40 sıralarında sanıkların birlikte markete geldikleri, sanık ...'ın salam sucuk reyonundan birkaç parça ürünü alarak montunun içerisine yerleştirdiği, sanık ...'ın da birkaç parça ürünü reyondan alarak sanık ...'a verdiği ve sanığın bunları da montunun altına yerleştirdiği, bu esnada sanık ...'nun market içerisinde gözcülük yaptığı, sanıkların bu ürünlerin ücretini ödemeden marketten ayrıldıkları, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık göstererek zararı giderdikleri kabulüyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.

25.12.2015 tarihli Görüntü Çözümleme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Görüntü Çözümleme Tutanağı içeriği ve dosya kapsamına göre sanıkların suç tarih ve saatinde markete birlikte geldikleri, sanık ...'ın ve sanık ...'ın salam sucuk reyonundan birkaç parça ürünü aldıkları, devamında her üç sanığın kameraya sırtı dönük şekilde köşeye doğru gittikleri ve bu esnada sanık ...'ın aldıkları ürünleri montunun içerisine yerleştirdiğinin değerlendirildiği, daha sonra sanıklar ... ve ... aldıkları diğer ürünlerin ücretini öderken sanık ...'ın elini cebinde tutmak suretiyle montunun içindeki ürünleri kolunun altına sıkıştırarak ve diğer eliyle montunun önünü kapatarak marketten ayrıldığı, böylelikle her üç sanığın iştirak hâlinde hırsızlık suçunu işledikleri anlaşılmakla sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek mahkûmiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143 ve 168/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... (Karabük) Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/20 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararında sanıklar ve sanıklar ... ile ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle, karar verildi.