Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/347 E. 2021/534 K.

SUÇ: Kamu malına zarar verme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2014 tarihli ve 2014/463 Esas sayılı iddianamesi ile; sanığın ekip otosuna bindirildikten sonra, ayaklarıyla ekip otosunun sağ arka camına tekme atarak camı kırmak suretiyle zarar verdiği iddiasıyla, hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152/1 a ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2014/218 Esas, 2015/210 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152/1 a son, 62 ve 50/1 a. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3.Anılan kararın şikâyetçi kurum vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2020/18761 Esas, 2021/5018 Karar sayılı ilâmıyla; şikâyetçi kurumun iddia hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/347 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152/1 a, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri, vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve re'sen gözetilecek diğer temyiz sebeplerine,

2. Sanığın temyiz sebepleri, mahkemede zarar gidermek istemediğini ancak sonrasında pişman olduğunu kendisine tekrar zarar giderme imkânı tanınması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde Fenerbahçe Galatasaray futbol maçı sonrasında şehir merkezinde taşkınlıklar yapıldığı ihbarı üzerine polis memurlarının olay yerine intikal ettikleri, daha önce hakkında direnme suçundan işlem yapılan sanığın polis memurlarını görmesi üzerine bu olayın da kızgınlığıyla hakaret etmeye başladığı, bunun üzerine polis memurlarının sanığı araç içerisine bindirdikleri, akabinde sanığın aracın camına vurup kırılmasına sebep olduğu, mahkemece tespit edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun’un 168/2. maddesine göre sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmesi için, iade ve tazminin en geç hüküm verilmezden önce gerçekleştirilmesi gerektiği, sanığın kendisine hak tanındığı halde gidermek istemediğini belirttiği ve hüküm kurulduktan sonra, tekrardan zarar giderme imkânı tanınmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/347 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.