Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/762 E., 2022/444 K.

SUÇ: İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.07.2015 tarihli ve 2015/9840 Soruşturma numaralı iddianame ile; "suça sürüklenen çocuğun yaşı büyük ... ile birlikte şikâyetçiye ait iş yerine gece vakti sayılabilecek bir zamanda girerek iş yerinden keresteleri çaldığı" iddiasıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 143, 116/1, 119, 31/3. maddeleri gereğince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/494 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143/1, 168/1, 145/1, 31/2 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1 a maddesi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52/2 4. maddesi gereğince neticeten 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve adlî para cezasının 24 eşit şekilde taksitlendirilmesine, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, aynı Kanun'un 116/4, 119/1 c, 31/2 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1 a maddesi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52/2 4. maddesi gereğince neticeten 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının 24 eşit şekilde taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

3. Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2020/14409 Esas, 2021/19325 Karar sayılı ilâmıyla hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verilip, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün ise "suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda rapor alınmaması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/762 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1 c, 31/2 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1 a maddesi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52/2 4. maddesi gereğince neticeten 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve adlî para cezasının 24 eşit şekilde taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; "verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun daha sonradan öldüğü anlaşılan ... isimli kişi ile birlikte şikâyetçinin iş yerine gece vakti sayılan saat 23.20 sıralarında girerek 100,00 TL civarında değeri olduğu anlaşılan suçu konu keresteleri aldıkları, güvenlik kamerası görüntülerinden kimliğinin tespit edilmesi üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun çaldığı malların yerini göstererek şikâyetçiye iadesini sağladığı kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda, "yanımda ... olduğu halde, suça konu iş yerine girdiğim, buradan keresteleri aldığım doğrudur, ancak bunları sahibine sonra geri iade ettim." şeklindeki beyanla ikrar içeren savunmada bulunmuştur

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 119/1 c maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin olarak, aynı Kanun'un 168. maddesinde yasal bir düzenleme bulunmadığından, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/762 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.