Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/3114 Esas., 2022/2086 Karar

SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2 b maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu, sanığın ise süresinden sonra temyiz isteminde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.07.2022 tarihli ve 2022/20449 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında katılanın güvenlik müdürü olduğu şirkete ait olan boş binaya 16.07.2022 ve 18.07.2022 tarihlerinde pencereye zarar vermek suretiyle girip, elektik kablolarını sökmek suretiyle aldığından bahisle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 151/1, 142/2 h, 35, 151/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/893 Esas, 2022/925 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h d, 43/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay ve mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 43/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/3114 Esas, 2022/2086 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h d maddesinin çıkarılıp, yerine aynı Kanun'un 142/2 h maddesinin eklenmesi ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümde zincirleme suça ilişkin aynı Kanun'un 43/1. maddesinin çıkartılması suretiyle istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 303/1 a ve 280/1 a maddeleri gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... 12.12.2022 tarihli dilekçesinde özetle, usûlsüz ve hukuka aykırı olan kararı temyiz etmek istediğini talep etmiştir.

2. Sanık müdafii 26.11.2022 tarihli dilekçesinde özetle, mahkemece katılanın beyanlarına itibar edilerek ve lehe olan tüm deliller toplanmadan karar verildiğini, takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığını belirterek, bu sebeplerle kararın bozulması gerektiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk olay tarihi olan 16.07.2022’de katılanın güvenlik müdürü olarak çalıştığı şirkete ait olan ve henüz içi boş olmakla birlikte kapı ve pencereleri takılı hâlde bulunan binaya yangın merdiveninin pencere kilidi kırılmak suretiyle girilip, içeriden bir miktar elektrik kablosu sökülmek suretiyle alındığı, ikinci olay tarihi olan 18.07.2022’de binayı kontrole gelen katılanın yangın penceresinden sanığın içeri girip, elektrik kablolarını aldığını görmesi üzerine durumu polis ekiplerine bildirdiği ve sanığın yakalandığı, aşamalarda sanığın her iki tarihte de kendisinin binaya girdiğini; ancak elektrik kablosu yerine alüminyum malzemeleri aldığını ikrar ettiği, bu sebeplerle mahkemece sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûm edildiği tespit edilmiştir.

2. 18.07.2022 tarihli Tutanak dosya içerisine alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılanın olay günü güvenlik müdürü olarak çalıştığı ... Yapı adlı şirkete ait olan binayı kontrol amacıyla olay yerine gittiği, yangın merdiveni kısmında bulunan camın açık olduğunu fark ettikten sonra sanığı camdan içeri girerken gördüğü ve polise haber verdiği, olay yerine gelen ekiplerin sanığı yerde bulunan elektrik kablolarını sökmeye çalışırken yakaladığı olayda, sanık hakkında hırsızlık suçuna ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 d maddesinde düzenlenen "Haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak veya kilitlenmesini engellemek suretiyle hırsızlık" suçunun uygulanması sanıkta herhangi bir anahtar ele geçirilememesi ve girilen yere pencereden, pencereye zarar vermek suretiyle girildiğinin yakalama tutanağında belirtilmesi karşısında hatalı olmuş ise, bu hukuka aykırılık yeniden araştırmayı gerektirmeyen ve duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte görülmekle, sanık hakkında hırsızlık hüküm kısmının 1 nolu bölümünün 1. paragrafı olan, '' 1 ) Sanığın eylemine uyan TCK 142/2 h d maddesinde düzenlenen "Bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık" ve "Haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak veya kilitlenmesini engellemek suretiyle hırsızlık" suçunu işlediği sabit olmakla; suçun işleniş şekli, sanığın kastının yoğunluğu, suç konusunun önem ve değeri suç sebep ve saikleri nazara alınarak, sanığın TCK'nın 142/2 h d maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,'' paragrafının çıkartılarak yerine, '' 1 ) Sanığın eylemine uyan TCK 142/2 h maddesinde düzenlenen "Bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık" suçunu işlediği sabit olmakla; suçun işleniş şekli, sanığın kastının yoğunluğu, suç konusunun önem ve değeri suç sebep ve saikleri nazara alınarak, sanığın TCK'nın 142/2 h maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,'' paragrafının eklenmesine ve diğer bentlerin aynen korunmasına, yerel mahkemece mala zarar verme suçunda zincirleme suç bulunduğu kabul edilerek sanığın cezası 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi ile artırılarak hükmolunmuş ise de, sanığın hırsızlık için boş binaya 16.07.2022 tarihinde ilk girdiğinde pencereye zarar vererek girdiği, ikinci kez de aynı yerden girmesi nedeniyle tek mala zarar verme suçu işlediği kabul edilmek ve 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince ceza artırımı yapılmaması gerekirken, zincirleme suç kabul edilerek fazla ceza tayin edilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş, sanık ve müdafiinin istinaf istemi bu itibarla yerinde bulunmuştur. Bununla birlikte bu hukuka aykırılık yeniden araştırmayı gerektirmeyen ve duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte görülmekle, hükümde mala zarar verme suçundan TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin (2 nolu maddenin 2. paragrafı) olan, "Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, aynı suçu, aynı kişiye karşı, farklı zamanlarda işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi gereğince cezasının takdiren (1/4) oranında artırılarak 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,'' maddesinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, diğer bentlerin aynen korunması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 303/1 a ve 280/1 a.2 maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İstemi İle Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından

Sanığa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca Baro tarafından atanan müdafiinin ve sanığın yokluğunda verilen hükmün, 18.11.2022 tarihinde usûlüne uygun olarak sanık müdafiine tebliğ edildiği ve sanık müdafii tarafından da 26.11.2022 tarihinde temyiz edildiği, Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtası ile takip edilen işlerde, sanığa yeniden karar tebliği gerekmediği hâlde, 07.12.2022 tarihinde sanığa cezaevinde yapılan tebligatın temyiz süresini başlatmayacağı nazara alınarak; usûlüne uygun şekilde sanık müdafiine 18.11.2022 tarihinde tebliğ edilen kararı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde öngörülen yasal 15 günlük süreden sonra 12.12.2022 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı ve sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2 b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından

1. Sanık müdafii her ne kadar mahkemece katılanın beyanlarına itibar edilerek ve lehe olan tüm deliller toplanmadan karar verildiğini ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığını iddia etmiş ise de, sanığın atılı suçu ikrar ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi İle Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/3114 Esas, 2022/2086 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 56. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.