Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/126 E., 2023/410 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, sanık müdafiinin 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2022 tarihli ve 2022/18242 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 b, 143/1, 63, 53/1. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/476 Esas, 2022/527 Karar ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2 b, 143/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2023/126 Esas, 2023/410 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 280/1 a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, mahkûmiyete ilişkin somut delilin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın temyiz dışı sanık (Z.E) ile birlikte 25.04.2022 günü şikayetçinin kolundaki çantayı çalmaya karar verdikleri, içerisinde 200,00 TL para, kimlik, banka kartları ve sürücü belgesi bulunan şikayetçiye ait çantanın sanıklardan ... tarafından çalındığı, çalınma sonrasında her iki sanığın koşmak suretiyle mahallinden uzaklaştıkları, emin bir yere geldiklerinde sanıkların çantanın içerisini kontrol ettikleri, çantanın içerisinde şikayetçiye göre 200,00 TL, sanıklara göre ise 280,00 TL olan her iki sanık tarafından yarı yarıya paylaşıldığı, her iki sanığın bakkala girerek bakkaldan sigara aldıkları ve bu şekilde hırsızlık eylemini birlikte gerçekleştirdikleri kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Sanık ... 02.05.2022 tarihli ifadesinde, ...'ın kendisine bir şey söylemeden bir anda çantayı aldığını, kendisinin ise korkuyla ...'ın peşinden koşmaya başladığını, mahkemede ise ...'ın çantayı çaldığını görmediğini beyan ettiği, şikâyetçinin ise ifadesinde, bir şahsın çantasını alıp kaçtığını, kendisinin bu kişiyi kovalarken bu şahsın yanına bir kişinin daha geldiğini ve birlikte kaçtıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Şikâyetçi ... evrelerdeki şikayetlerinde; olay zamanı temyiz dışı sanık (Z.R)'nin gece saat 00.00 sıralarında kızkardeşini doktora götürmek için çıktığında sanıklardan ...'ın yanına doğru gelip, bir anda elinde bulunan içerisinde 280,00 TL para, nüfus cüzdanı, banka kartları, sürücü belgesi ve evraklar bulunan çantasını elinden çekip, alıp, kaçtığını, bu şahsı 114. Sokak istikametine doğru kovalamaya başladığını, daha sonra kovaladığı esnada bu sanığın yanına başka bir şahsın daha koşar vaziyette geldiğini ve çarşamba pazarının kurulduğu sokak istikametine doğru birlikte kaçtıklarını, onlara yetişemediğini, şikayetçi olduğunu anlatmış olması, sanıklardan ...'ın kovuşturma evresinde alınan savunmasında olay zamanı Rahimullah ile birlikte olduklarını, Rahimullah'ın kendisinden önde yürüdüğünü, kendisinin şikâyetçinin yanına yaklaşarak elinde bulunan çantasını alıp, kaçtığını ikrar ederek, olay zamanı diğer sanık ... ile birlikte olduğunu ikrar etmiş olması, soruşturma evresinde kolluk tarafından tanzim olunan 01.05.2022 tarihli CD İzleme ve Çözüm Tutanağı içeriğinden; sanık ...'ın çantayı alıp kaçmasından hemen sonra, sanık ...'ın arkadasından koştuğu, ve birlikte kaçmaya başladıkları, 114. Sokak üzerinde kaçar iken sanıklardan birisinin kaldırım üzerinden, diğerinin yol üzerinden kaçtığı, saat 01.16 sıralarında her iki sanığın 75/13 numaralı sokağa girdiği, burada çantanın içerisini kontrol ettikleri, her iki şahsın daha sonra 00.23 sıralarında Deniz Tekel isimli iş yerinden alışveriş yaptıklarının böylece her iki sanığın olay zamanı birlikte olduklarının ve sanık ...'ın soruşturma evresinde vermiş olduğu ve müdafiisiz alınmış olması nedeni ile itibar olunmayan 02.05.2022 tarihli kolluğa vermiş olduğu savunmasındaki sanık ...'ın kendisini azmettirenin diğer sanık ... olduğu yönündeki savunmasının doğru olduğunun anlaşılmış olması karşısında; sanık ve müdafiinin savunmalarına itibar olunmayıp, Nitelikli hırsızlık suçunu sabit gören ilk derece mahkemesinin kabulünde ve mezkur delillere göre oluşturulan vicdani kanaatinde hukuka aykırılık görülmediğine işaret olunduktan sonra;

İlk derece mahkemesince; sanık ... hakkında isnad olunan hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasını hukuken haklı ve zorunlu kılan iş bu suçun maddi ve manevi unsurlarının bulunduğunun tesbit olunduğu, keza ilk derece mahkemesince tesbit olunan ve mahkûmiyet hükmü ile tecziye olunan eylemin sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iş bu tesbitlerin soruşturma evresinde ve kovuşturma evresinde yasaya uygun toplanan ve duruşmada tartışılan delillere dayandırıldığı, zikrolunan delillerin ilk derece mahkemesinde kovuşturma evresinde iddianın ve savunmanın tartışmasına açılıp muhakemenin özünü teşkil eden tartışmanın sağlandığı ve bu durumun duruşma tutanaklarında istinaf denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz yansıtıldığı, böylece ilk derece mahkemesince mahkûmiyet yönünde hüküm oluşturulduğu, oluşturulan mahkûmiyet yönündeki vicdani kanaatin kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde mahkûmiyete esas alınan delillerin gösterildiği ve keza gerekçede iş bu delillerin özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, bu itibarla kurulan mahkûmiyet hükmünde suçun subutu açısından yasal ve vicdani bir isabetsizlik olmadığı belirlenmiş,

Sanığın eyleminin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine mümas olduğu, temel cezanın suçun alt ve üst sınırları gözetilerek makas aralığında kurulduğu, bu yönde takdir hakkının kullanılmasında yasal ve vicdani bir isabetsizliğin olmadığı, cezada arttırım ve indirim nedenlerinin ve cezanın şahsileştirilmesine ilişkin sebeplerin takdirinin doğru olarak yapıldığı, cezanın yasal bağlamda uygulanması nedeniyle de bu yönden de hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı saptanmış, 5271 sayılı Kanun'un 280/1 a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir."

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2023/126 Esas, 2023/410 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.