Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/91 E., 2023/176 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin esastan reddi

ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2 a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.09.2022 tarihli ve 2022/187988 soruşturma; yine 22.11.2022 tarihli ve 2022/263429 soruşturma sayılı iddianameleri ile sanık hakkında, katılanın ikametine girerek buradan banka ve kredi kartları ile 250,00 TL para çalması eylemleri sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 143, 116/1 4, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ankara 71. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/559 Esas, 2022/713 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2023/91 Esas, 2023/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz talebi; suçun işlendiğine dair bir delil olmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, değer azlığına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 32.maddesi uyarınca sanığın hastaneye sevkinin gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılana ait binanın giriş katında bulunan ikamete pencere demir parmaklığını bir insanın rahatça girebileceği şekilde eğip giren sanığın içeriden katılana ait banka ve kimlik kartları ile 250,00 TL parayı çaldığı tespit edilmiştir.

2. CD tutanağına göre, MOBESE görüntülerinde yapılan incelemede, sanığın 00:58'de binaya girdiği, 01:10'da binadan çıkarak koşarak uzaklaştığı, gittiği yöndeki kamera araştırması sonucu eylemi gerçekleştiren şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanık yakalandığında ikamete girdiğini ikrar ettiği, ancak herhangi bir şey çalmadığını savunduğu belirlenmiştir.

3.Dosya kapsamında yer alan 25.08.2022 tarihli kolluk tutanağına göre çalınan banka ve kimlik kartlarının Etimesgut Belediye Binasının karşısındaki parkta bir vatandaş tarafından bulunduğu tespit edilmiştir.

4.Sanığın kolluk tarafından müdafii ile dinlenilmesi sırasında, salon penceresinden evin içerisine girdiğini, içeriden laptop bilgisayar alacağını ancak ev sahibinin gelmesi üzerine evden kaçtığını beyan ederek suçu kısmen ikrar etmiş ise de, yargılama aşamasında suçlamayı inkar etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesi hükümlerine yönelik kararda usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların da kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının ihlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2 a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarının, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yargılama sürecinde ve temyiz dilekçesinde akıl sağlığının yerinde olmadığına ve durumunun 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında değerlendirilebileceğine dair herhangi bir belge sunmadığı, celseler sırasında böyle bir talebi olmadığı tespit edilmiş, suç bakımından öngörülen cezanın alt ve üst sınırları, sanığın kişiliği, geçmiş mahkûmiyetleri ve dosya kapsamı gözetildiğinde mahkemece takdir edilen ceza miktarı ve uygulanan hükümler bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının ihlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında yer alan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2023/91 Esas, 2023/176 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 71. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.