Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/22 E., 2022/308 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hilvan Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.05.2007 tarihli ve 2007/246 Soruşturma numaralı iddianame ile; "suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı sanık ... ile gece vakti mağdurun iş yerine girip sigara ve telefon çalıp tanık C.A. tarafından fark edilmeleri üzerine, suça sürüklenen çocuk ...'ın sigaraları atıp diğerleri ile birliikte kaçtığı ve kolluk görevlilerinin tanık ile birlikte suça sürüklenen çocuğu çevrede yaptıkları araştırmada üzerinde suça konu telefon ile birlikte yakaladıkları" iddiasıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 b, 143/1, 145, 31/3, 151/1, 31/3, 54 ve 63. maddeleri ile aynı Kanun'un 56. maddesi yollamasıyla 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. ve 11. maddeleri maddeleri gereğince hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Hilvan Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2007 tarihli ve 2007/37 Esas, 2007/108 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 143/1, 31/3, 62/1 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenerek 2 yıl denetim süresinin belirlenmesine, mala zarar verme suçundan, aynı Kanun'un 151/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1 b maddesi uyarınca mağdurun zararının giderilmesi seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmiştir.

3. Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.04.2011 tarihli ve 2010/21656 Esas, 2011/5173 Karar sayılı ilâmıyla "suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23 ve 24. maddeleriyle değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Hilvan Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2014 tarihli ve 2012/151 Esas, 2014/70 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 143/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan, aynı Kanun'un 151/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 08.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

5. Hilvan Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2021/22 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 143/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup; mala zarar verme suçundan ise düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi; "atılı suç bakımından zamanaşımının gerçekleştiğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk ...'ın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrası denetim süresi içinde suç işlemesi nedeniyle hakkında mahkûmiyet kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuk ... ve yaşı büyük sanık ... ile birlikte suç tarihinde gece vakti sayılan saat 02.00 02.30 sıralarında mağdurun bakkal dükkânının önünde durdukları, ... ve ...’ın yanlarında bulunan levyeyi de alarak araçtan indikleri, birlikte önce dış kepengin kilidini, sonrada dükkânın camını kırarak içeriye girdikleri, iş yerinin içindeki çeşitli marka ve sayıda sigaralar ile bir adet cep telefonunu çaldıkları, dükkan içerisinde bulunan ceketin içerisine sigaraları koydukları, ...’ın sigaraları ve telefonu alarak dükkandan çıktığı, bu sırada bakkalın üst katında ikamet eden tanık C.A.'nın suça sürüklenen çocuk ve diğerlerini fark ettiği, tanık aşağı indiğinde suça sürüklenen çocuk ...’ın kucağında bulunan sigaraları atarak kaçtığı, ardından diğer suça sürüklenen çocuk ...’in de dükkândan çıkarak kaçtığı, daha sonra kolluk görevlilerinin tanıkla birlikte çevrede yaptıkları araştırmalarda suça sürüklenen çocuk ...’ı buldukları, iş yerinden çalınan cep telefonunun da suça sürüklenen çocuk ...’ın üzerinden çıktığı, suça sürüklenen çocuk ...’in de bir gün sonra ...'ın şifai olarak eylemi ... ve ... ile yaptıklarını söylemesi üzerine ikameti olan ...’te yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda, üzerine atılı suçlama konusunda ikrar içeren savunmada bulunmuştur.

3. Tanık C.A. beyanında, olay günü hırsızlık yapılan mağdurun dükkânının üst katında oturduğunu, sesler üzerine aşağıya indiğini, dükkândan iki kişinin çıktığını, haber verdikleri polislerin gelmesi üzerine birini yakaladıklarını, karakolda da suça sürüklenen çocuk ...'ı teşhis ettiğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.07.2014 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16.12.2016 günü yeniden işlemeye başladığı ve suç tarihinde 15 18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 143 ve 31/3. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve buna göre olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin aynı Yasa'nın 66/1 d, 66/2 ve 67/4. maddeleri gereğince 10 yıl ve 15 yıl olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması sebebiyle bu sürelere eklenecek süreler de dikkate alındığında ve diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen ve zamanaşımını kesen 11.07.2019 tarihli mahkûmiyet hükmü dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun atılı suç bakımından zamanaşımının gerçekleştiğine yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1. 27.09.2007 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, hükmün yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.04.2011 tarih, 2010/21656 Esas, 2011/5137 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk hakkında 26.02.2014 tarihli ve 2012/151 Esas, 2014/70 Karar sayılı ilam ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün 03.11.2022 tarihli karar ile açıklandığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında 27.09.2007 tarihinde verilen hapis cezasının ertelenmesi kararının suça sürüklenen çocuk lehine kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmaka; açıklanan hükümde de 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca erteleme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait iş yerinden çalmış olduğu sigaraları tanığı görmesi üzerine iş yerinin önüne atıp kaçması ve sonrasında üzerinde yine iş yerinden çaldığı cep telefonu ile birlikte yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, soruşturma aşamasında mağdur tarafından bozuk ve çalışmadığı belirtilen cep telefonunun suç tarihindeki piyasa değerine ilişkin dosya kapsamında bir tespit veya beyanın bulunmaması karşısında; suça konu telefonun suç tarihindeki piyasa değeri tespit edildikten sonra, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Gerek dosya üzerinden fiziken, gerekse UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğun savunmasının ilk olarak alındığı anlaşılan 28.06.2007 tarihli duruşma tutanağına rastlanılmadığı, iddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 145/1. maddesinin uygulanmasının talep edildiği de düşünüldüğünde, dosyanın esası ve suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilip verilmediğinin tespiti bakımından önemi haiz olan 2007/37 Esas sayılı dosyasına ait duruşma tutanakları dosya arasında bulundurulmadan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hilvan Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2021/22 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.