Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/3160 E., 2022/2820 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiği, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılana karşı, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK’nın 286/2 a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince katılana karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2022 tarihli ve 2022/29003 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında katılanın konutuna gece vakti ne şekilde elde edildiği tespit edilemeyen anahtarla girmek suretiyle suça konu eşyaları çalmaları nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 142/2 d h, 143/1, 116/1 4, 119/1 c, 168/1 4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talepli kamu davasının açıldığı,

2. Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.07.2022 tarihli ve 2022/499 Esas, 2022/615 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 d h, 143/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 116/1 4, 119/1 c, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği,

3.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/3160 Esas, 2022/2820 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; hırsızlık kastının bulunmadığına, bu nedenle öncelikle sanık hakkında kurulan hükümler yönünden beraat kararının verilmesi gerektiğine, ceza verilmesi hâlinde ise lehe hükümlerin ve 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi gereğince indirim yapılmasına ilişkindir

2.Sanık ... müdafiiin temyiz istemi, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, öncelikle beraat kararının verilmesine, beraat kararının verilmemesi hâlinde sanık hakkında TCK 'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıkların olay tarihinde gece vakti hırsızlık amacıyla katılan ...'nin bağ evine gittikleri, sanık ...'un bahçe kapısını ne şekilde ele geçirdiği tespit edilemeyen anahtar ile açtığı, daha sonra sanıkların balkon penceresini zorlayarak açıp ikamete girerek içeride bulunan ve maddi değeri yaklaşık 150 bin TL olan iki adet televizyon, bir adet ses sistemi, çeşitli mutfak malzemeleri ve giysiler, bir adet bulaşık makinesi, bir adet çamaşır makinesi, ankastre fırın, mikrodalga fırın, buzdolabı, ocak, süpürge, valiz, beşik, çim biçme makinesi, elektrikli tırpan ve halı gibi eşyaları sanık ...'a ait ... plaka sayılı araca yükleyerek saat 03.59 sıralarında olay yerinden ayrıldıkları kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği,

2.Dosya içerisinde kamera çözüm tutanağı, teslim tesellüm tutanağı, olay yakalama tutanağı, olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporunun mevcut olduğu,

3.Kovuşturma evresinde kamera görüntülerinin ayrıntılı incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve düzenlenen bilirkişi raporunun dosya içinde mevcut bulunduğu,

4.... ili için yıllık güneş doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgenin dosya içerisinde bulunduğu,

5. Sanıklara ait nüfus kayıt örneği ve güncel adlî sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından bir isabetsizlik bulunmadığı, hırsızlık suçu yönünden ise ilk derece mahkemesinin eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2 d h maddelerinde düzenlenen suçlara uyduğuna ilişkin kabulüne yönelik sanık ...'un katılana ait konuta taklit anahtar veya başka bir aletle açtığına ilişkin delil bulunmaması nedeniyle eylemlerinin sadece 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilerek alt sınırdan uzaklaşma gerekçe ve miktarının düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun’un 286/2 a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin bahse konu hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1 Sanıkların Hırsızlık Kastının Bulunmadığına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kabul olunan maddi vakıaların Kanun’daki tipiklik unsurunu kapsadığı, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin inanç ve takdirinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanıklar hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3 Sanıklar Hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılan vekilinin kovuşturma evresinde kısa kararın verildiği oturumda alınan beyanında zararlarının karşılanmadığı, kısmî iade nedeniyle sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmalarına rızalarının bulunmadığını beyan ettiği nazara alındığında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/3160 Esas, 2022/2820 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.