Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/82 E., 2015/332 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, Karaisalı Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.03.2015 tarihli ve 2014/533 Soruşturma numaralı iddianame ile; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 (iki kez) ve 53. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında aynı Kanun'un 165/1 ve 53. maddeleri gereğince suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/82 Esas, 2015/332 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, katılan sayısınca 2 kez olmak üzere ve ek savunma verilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1 e ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, aynı Kanun'un 165/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; "suç işlemediğine, kendisine iftira atıldığına" ilişkindir.

Sanık ...'nin temyiz isteği; "kararı temyiz etmek istediğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 16.00 sıralarında katılan ...'in kullandığı ... plakalı motosikletini düğüne gittiği esnada düğün evine yakın tenha bir yere bırakarak düğün merasimine katıldığı, yine aynı gün saat 16.00'da katılan ...'nın da kullanmakta olduğu ve kardeşi ... adına kayıtlı ... plakalı motosikletini diğer katılan ...'in motosikletini bıraktığı alana bırakarak düğün merasimine katıldığı, olay günü katılanlar saat 21.00 sıralarında geri gelerek motosikletlerini kontrol ettiklerinde yerinde olmadığını ve çalındığını fark ettikleri, yapılan araştırmalar sonucu katılan ...'nın kullanımında olan ... plakalı motosikletin motor aksamlarının bulunduğu, alt kısmının yapılan bir ihbar üzerine sanık ...'ın ikametinde bulunduğu, sanık ...'ın alınan ifadesinde, bahse konu motosikletin alt motor kısmını ... adlı şahıstan satın aldığını, daha sonra başka bir yerden temin ettiği şase ve diğer parçalarını şikâyetçiye ait motosikletin alt motor kısmı ile birleştirdiğini, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, sanık ...'dan ele geçirilen motosikletin alt motor kısmının katılan ...'in kullanımında bulunan ve olay günü çalınan motosikletin parçaları olduğunun tespit edildiği, konu ile ilgili yapılan soruşturma neticesinde sanık ...'ın alınan ifadesinde; katılan ...'e ait motosikleti bir dere kenarında parçalanmış vaziyette torba içerisinde bularak katılana teslim ettiğini beyan ettiği, sanığın ikamet ettiği evin olayın meydana geldiği yere yakın olduğu, ... isimli ...'da motor tamirciliği yapan şahsın alınan ifadesinde, sanığın kendisine kırmızı renkli bir motosikleti tamir için getirdiğini beyan ettiği, yukarıda belirtilen sanık ...'ın alınan ifadelerinden de, sanık ...'ın olay yerinden çaldığı motosikletleri ...'da ... isimli şahsın dükkânına götürerek sattığının tespit edildiği, ayrıca katılan ... ve tanık ...'nın alınan ifadelerinde olaydan sonra sanık ...'ın evine gittiklerini, sanığın pişmanlık duyarak motosikletin ücretini kendilerine ödemeyi teklif ettiğini; ancak sanığın zararlarını gidermediklerini kovuşturma aşamasında beyan ettikleri anlaşılmıştır.

2. Sanık ... aşamalarda, herhangi bir şekilde diğer sanığa motosiklet parçaları satmadığını, dere kenarında bulduğu motosiklet parçalarını tanık ... isimli şahıs vasıtasıyla katılan ...'a teslim ettiğini beyanla inkâr içeren savunmada bulunmuştur.

3. Sanık ... aşamalarda, motosikletin şase kısmını başka bir şahıstan satın aldığını, alt kısmı ise sanık ...'tan satın aldığını, her iki bölümü birleştirerek yeni bir motor yaptığını, sanık ...'ın kendisini görünce aldığı bölümün çalıntı olduğunu kendisine söylediğini beyanla tevil yoluyla ikrar içeren savunmada bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılan ...'in motosikletinin parçalanmış halde sanığın ikametinde bulunup katılana teslim edilmesi, yine sanık ...'ın ikametinde ele geçirilen ve katılan ...'ya ait olan motosikletin alt kısmının sanık ...'ın beyanına göre, sanık ... tarafından sanık ...'a satıldığının anlaşılması, her iki katılana ait motosikletlerin aynı gün aynı saatlerde çalınması, tanık ...'nın sanığın iki motosikleti de çaldığını diğer katılan ...'a söylediğini beyan etmesi dikkate alındığında; sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik ve sanık ...'ın suç işlemediğine, kendisine iftira atıldığına ilişkin ve diğer sanık ...'ın itirazları yerinde görülmemiş; 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Ancak;

1. Düğün törenine gelen katılanların motosikletlerinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, motosikletlerin çalındığı yerin 07.09.2014 tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağında, bahse konu yerin kullanılmayan eski okul bahçesi olduğunun, bir tarafından yol geçtiğinin, park yerinin diğer tarafında okul binası olduğunun belirtilmesi karşısında; motosikletlerin çalındığı yerin, olay tarihi itibarıyla bina vasfında veya bir binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu keşif yapılmak ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yerin bina veya binanın eklentisi niteliğinde bir yer olduğunun tespiti halinde, sanık ...'ın eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, aksi halde, uygulamada olduğu gibi aynı Kanun’un 142/1 e maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Katılan ...'ın beyanına ve 05.01.2015 tarihli kolluk tutanağına göre, katılanın çalınan motosikletinin sanık ...'ta olduğuna dair bilgi alması üzerine, motosikletini çuval içerisinde parçalanmış vaziyette sanık ...'ın ikametinin önünde bulması ve sanıktan herhangi bir arama kararı olmaksızın rızasıyla teslim alması karşısında, motosikletin hasarlı bir şekilde ele geçirilmesi ve gerçekleşen kısmî iade nedeniyle, katılan ...'dan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1 4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...'ın eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık ...'ın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/82 Esas, 2015/332 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanık ...'ın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.