Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

Sanık ...'nin temyiz istemi yönünden; sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilip 01.11.2022 tarihinde sanık ... müdafiine ve 22.11.2022 tarihinde sanık ...'ye usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 03.02.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2 b. maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2022 tarihli ve 2022/468 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 143/1, 116/4, 119/1 c, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mudanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/200 Esas, 2022/392 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1 c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/3946 Esas, 2022/2171 Karar sayılı kararı ile; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları gündüz vakti işlendiğinden hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesi ile uygulama yapılmasının hukuka aykırı olduğu kabul edilerek, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerdeki 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılmasına; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerdeki 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1 c ve 62. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılıp yerine 5237 sayılı Kanun'un 116/2, 119/1 c ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası tayinine ilişkin bölümlerin eklenmesi suretiyle hükümlerin düzeltilmesine, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1 c. maddesi gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1 Sanık ...'in temyiz isteği; yakalandıktan sonra şikâyetçinin mallarını polise geri verdiklerini, pişmanlık belirtisi gösterdiğini, bu nedenle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

2 Sanık ... müdafiinin temyiz isteği: sanığın aşamalarda samimi şekilde suçu ikrar ettiği, olay sonrasında suça konu tüplerin şikâyetçiye iade edildiği, ikrarın, tek başına kesin delil olarak kabul edilemeyeceği, yan delillerle desteklenmesinin gerektiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın bir suçtan cezalandırılması için kesin ispatın bulunmasının gerektiği, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun şikâyete tabi olduğu ve süresi içinde ileri sürülmüş şikâyetin bulunmadığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

3 Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçu samimi şekilde ikrar ettiği, olaydan pişman olduğu, suça konu malların iade edildiği, zararın ve şikâyetin bulunmadığı, İstinaf Mahkemesince sanık lehine olan yasal ve takdirî indirim hükümlerinin yeterince uygulanmadığı, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların 09.03.2022 günü saat 20.30 sıralarında gece vakti sayılan zaman diliminde Balkaymak Dondurma adlı işyerinin etrafı duvarla çevrili ve eklentisi niteliğinde olan bahçe kısmında yer alan işyerine ait boş tüpleri zilyetin rızası hilafına işyerinin eklentisine girerek aldıkları, sanık ...'nin idaresindeki 16 JV 046 plakalı araca yükleyerek olay yerinden ayrıldıkları, suça konu tüplerin 600,00 700,00 TL civarında değerinin bulunduğu, tanık E.Y.'nin beyanı ve sanıkların mahkeme huzurundaki ikrarlarıyla iştirak halinde üzerlerine atılı suçu işledikleri kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleşmiş olmasına rağmen, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesiyle artırım yapılması ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerde aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesi ile uygulama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bu hukuka aykırılıkların düzeltilmesinin gerektiği kabul edilerek, hükümlerden 5237 sayılı Kanun'un 143 ve 116/4. maddeleri ile yapılan uygulamaların çıkartılıp, sanıkların hırsızlık suçundan sonuç olarak 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan sonuç olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle hükümlerin düzeltildiği, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından belirtilen hususlar dışında başkaca bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilip 01.11.2022 tarihinde sanık ... müdafiine ve 22.11.2022 tarihinde sanık ...'ye usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, sanık ...'nin 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 03.02.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'nin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar hakkında, Mudanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/200 Esas, 2022/392 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1 c, 62. maddeleri uyarınca kurulan “1 yıl 8 ay” hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükümlerin, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 116/2, 119/1 c, 62. maddeleri uyarınca “10 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun'un 286/2 b. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Tanık E.Y.'nin görgüye dayalı beyanları, sanıkların aşamalardaki ikrarları, suça konu tüplerin çalındığı işyerinin adı, adresi ve çalınan eşyanın yüklenip götürüldüğü aracın plakası verilerek yapılan ihbar üzerine olaydan kısa bir süre sonra sanıkların ihbarda bildirilen araçta suça konu tüplerle yakalandıklarına ilişkin olay tutanağı, oto arama tutanağı ve tüm dosya içeriğinden, delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmadığı, sanıkların hırsızlık suçunu işlediklerinin sabit olduğu, suçun yasal unsurlarının bulunduğu, sanıklarca gerçekleştirilmiş rızaî iade bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı ve sonuç ceza miktarı nazara alındığında, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık ...'nin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/3946 Esas, 2022/2171 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mudanya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.