Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Sanık ... bakımından istinaf başvurusunun

esastan reddine; sanık ... bakımından

istinaf başvurusunun düzeltilmek suretiyle esastan reddine

Ceza Genel Kurulu’nun 2020/358 Esas, 2021/462 Karar sayılı ve 12/10/2021 tarihli ilamında da “Görüldüğü üzere, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin 4. ve anılan maddeye dayanılarak hazırlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9. maddesinin (6). fıkralarında muhatabın elektronik tebligatı tebellüğ etmiş sayılacağı tarihe ilişkin özel düzenlemeler yer almaktadır. Bu düzenlemelere göre, "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." Bunun sonucu olarak elektronik tebligatta tebellüğ tarihi elektronik tebligatın muhatabın elektronik posta hesabına ulaştığı veya okunduğu tarih olmayıp, tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olmaktadır.” şeklinde belirtildiği üzere sanıklar müdafiine gerekçeli kararın tebliğ tarihinin 05.10.2021 olarak kabulü ile kararın 15 günlük temyiz süresi içerisinde 19.10.2021 tarihinde temyiz edildiği değerlendirilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılana yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.03.2021 tarihli ve 2021/4476 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, katılanın site bahçesine direksiyon ve zincir kilidi ile kilitleyerek bıraktığı motosikletinin çalınması eylemi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2. Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/333 Esas, 2021/1504 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Kararın sanıklar müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/1963 Esas, 2021/2213 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik tekerrür hükümleri bakımından düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyizi, sanıklar hakkında hırsızlık suçu bakımından teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın motosikletini 27.02.2021 günü saat 09:30 sıralarında ikametinin site bahçesine, balkon altı bölümüne direksiyon ve zincir kilidi ile kilitleyerek bıraktığı, aynı gün saat 19:00 sıralarında kontrol ettiğinde motosikletin yerinde olduğunu gördüğü ancak 28.02.2021 günü saat 05:13 sıralarında kendisini arayan polis memurlarından motosikletinin çalındığını ve polislerce bulunduğunu öğrendiği tespit edilmiştir.

2.CD Görüntülerinin incelenmesinde, olay günü saat 03:56:50 sıralarında güvenlik kamerasının görüş açısına giren sanıkların katılanın motosikleti ile uğraştıkları, direksiyon kilidini kırmaya çalıştıkları, sonrasında ileri geri yaparak motosikleti sürükledikleri, 04:05'te kamera görüntüsünden çıktıkları tespit edilmiştir.

3.Yakalama tutanağına göre, 04.30'da polis memurlarının sanıkları bir motosikleti sürükleyerek götürdüklerini fark etmesi üzerine sanıkların motosikleti bırakarak kaçtıkları, kaçan sanık ...'in kovalamaca sonucu yakalandığı, sanık ... yakalandığında hırsızlık eylemini diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini ikrar ettiği tespit edilmiştir.

4.Sanıklar savunmalarında, geçim sıkıntısı yaşadıkları için katılana ait motosikleti birlikte çalmak mecburiyetinde kaldıklarını beyan ederek atılı suçlamaları ikrar etmişlerdir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların suç tarihinde işlemiş oldukları hırsızlık suçu bakımından kurulan ilk derece mahkemesi hükümlerine yönelik kararlarda usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların da kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından sanık ... bakımından istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... bakımından ise tekerrür hükümleri bakımından çocuk mahkumiyetinin 5237 sayılı Kanun'un 58.maddesinin uygulanmasına esas alındığı, sanığın tekerrüre esas alınabilecek nitelikte başka mahkumiyeti olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafiinin ileri sürdüğü diğer nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar müdafinin temyiz gerekçesinin sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu, CD Tutanağı, olay ve yakalama tutanakları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanıkların hırsızlık eylemini saat 04:05'te tamamladıkları, polislerce 04.45'te motosiklet ile görüldüklerinde şüphe üzerine durdurulmak istenildikleri ve kaçmaya başladıkları, eylemde kesintisiz takip bulunmadığı ve sanıkların çalınan motosikleti hakimiyet alanlarına geçirdikten sonra yakalandıkları anlaşıldığından sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... bakımından tekerrüre esas alınan Aydın 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/693 Esas ve 2018/1005 Karar sayılı ilamında tekerrür hükümlerinin uygulanması sebebiyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun kabulü gerekirken bu hususun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/1963 Esas, 2021/2213 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.