Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/115 E., 2016/531 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.01.2015 tarihli ve 2015/224 Esas sayılı iddianamesi ile; katılanın olay tarihinde Sultanhisar Ziraat Bankası hesabında bulunan 23.350,00 TL parasının sanığın Bakırköy Garanti Bankasındaki hesabına aktarıldığı ve sanığın bu parayı 24.12.2013 tarihinde Bakırköy Garanti Bankası Şubesinden çektiği iddiasıyla, hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2 e, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/115 Esas, 2016/531 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2 e maddesi gereğince müsnet suçtan beraatine; savunmasında ismi geçen Ahmet Çiçek hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçu işlediğine ve hakında mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın 24.12.2013 günü saat 13.58 sıralarında 1.850,00 TL tutarında işlem için telefonuna şifre girmesi gerektiğine yönelik mesaj geldiği, hesabını kontrol ettiğinde bahse konu paranın çekildiğini gördüğü, Ziraat Bankasındaki müşteri temsilcisini araması üzerine şubeye giderek hesabına bloke koydurması gerektiğini öğrendiği, şubeye gittiğinde bu sefer hesabından 21.500,00 TL paranın da çekildiğini öğrendiği, bunun üzerine şikâyetçi olduğu, bahsedilen tutarlardan 1.850,00 TL paranın saat 13.54'te, 21.500,00 TL paranın ise saat 14.06'da sanığın hesabına aktarıldığı ve Bakırköy Garanti Bankası Şubesinden sanığın aynı gün saat 14.13 ile 14.21 arasında paraları çekerek bankadan ayrıldığının sabit olduğu yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. 29.02.2016 tarihli Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nce tanzim olunan Uzmanlık Raporuna göre suça konu paraları çekme işlemine ait dekontlarda yer alan imzanın sanığın eli ürünü olduğu tespit edilmiş, sanığın para çekme işlemini kabul ettiği ancak Ahmet Çiçek isimli arkadaşının ricası üzerine onun adına hesabına para gönderilmesini kabul ettiğini ve parayı çekerek kendisine verdiğini savunmuştur.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve oluşa göre, sanığın suça konu paraları çektiğine dair kamera görüntüleri ve dekontun bulunduğu, sanığın da para çekme işlemini kabul ettiği, her ne kadar ifadelerinde çocukluktan beri arkadaşı olan Ahmet Çiçek'in talebi üzerine bu eylemi gerçekleştirdiğini savunmuş ise de bahsi geçen şahsa ait telefon numarasını bilmediğini ifade ettiği ve adresine ilişkin de net bir bilgi veremediği, mahkemece IP adresinin İzmir olması, EFT işleminin 14.06 olması ve sanığın da bilgisayar kullanmayı çok iyi bilmediği için bu iki işlemi de onun gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, her iki işlemin de sanık tarafından yapılmasının zorunlu olmadığı, bir suç ortağının da bulunabileceği dikkate alındığında sanığın sırf bu gerekçeyle suçun faili olamayacağını kabul etmenin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın ifadelerinde adı geçen Ahmet Çiçek'e ulaşılarak onun bu konuda ifadesi alındıktan sonra ve sanığın da ifadesini doğrulaması halinde beraat kararı verilebileceği halde mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/115 Esas, 2016/531 Karar sayılı kararında katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.